Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А82-9115/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 мая 2011 года                                                               Дело №А82-9115/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена        03 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   05 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Берсеневой И.Б.,

от ответчика – директора Токарева В.А., адвоката Алмазова С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Волжанин»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу №А82-9115/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Волжанин»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭКМА»

о взыскании 459 177 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Волжанин» (далее ОАО «Волжанин», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭКМА» (далее ООО «МЭКМА», ответчик) о взыскании 422 052 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 425, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, оспорил факт ненадлежащего исполнения договора, ненадлежащего выполнения работ по окраске силосов, наличия убытков у истца, их размер.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истцом не доказаны.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически между сторонами сложились отношения строительного подряда. После подписания сторонами сметы №21-ОКР, работы по окраске металлических силосов склада кормов стали частью предмета договора подряда №253. Ответчиком работы на сумму 422 052 руб. приняты и оплачены истцом. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта и пр. Истец основывает свои требования на пункте 3 статьи 723 ГК РФ и просит взыскать убытки в связи с тем, что недостатки результата работы в разумный срок подрядчиком не устранены, являются существенными и неустранимыми. Работа подлежит полной переделке. Ответчик признал, что не предупреждал истца при выполнении работ о некачественной краске. Недостатки видны и при визуальном обследовании. Судом не было указано на необходимость проведения экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения соответствия качества выполненных ООО «Мэкма» работ действующим СНиП и техническим регламентам, а также установления причин выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства, заявленного в суде второй инстанции, истец указал на то, что требование о назначении по делу экспертизы было предъявлено суду первой инстанции, однако судом рассмотрено не было.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал наличие уважительных причин непредставления дополнительного доказательства при разрешении спора в арбитражном суде.

Установлено, что в ходатайстве от 18.10.2010 истец действительно указал на необходимость проведения по делу технической экспертизы, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела для истребования согласия эксперта. Определением суда от 19.10.2010 данное ходатайство было удовлетворено.

Впоследствии в ходе судебного рассмотрения спора истец с ходатайством о назначении экспертизы, оформленным в соответствии с требованиями процессуального кодекса, не обращался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для истребования дополнительного доказательства отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные материалы дела являются достаточными для разрешения настоящего спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.06.2007 ОАО «Волжанин» (заказчик) и ООО «МЭКМА» (подрядчик) заключили договор подряда №253, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции склада силосного типа кормов на предприятии заказчика в соответствии с перечнем работ (приложение №1) к договору. Стоимость работ составляет 31 025 000 руб.

В приложении №1 к договору указан перечень работ, в том числе, земляные работы, устройство фундамента, изготовление и монтаж металлоконструкций, электрооборудование и автоматизация, испытание, уборка площадки от строительного мусора, проведение инструктажа. Также к договору согласован календарный график реконструкции склада кормов (июнь 2007 года – февраль 2008 года).

В материалы дела представлен альбом №1 «металлические конструкции СМ-1, СМ-2, СМ-3», выполненный ООО «Пифагор» по заказу ОАО «Волжанин» (проект), согласно которому антикоррозийная защита металлоконструкций предусматривается в виде 2 слоев эмали ПФ-133 ГОСТ 926-82.

17.08.2007 ответчик обратился к истцу с предложением заменить указанную эмаль на более качественную и соответствующую климатическим условиям.

Сторонами подписана справка о соответствии выполненных работ по реконструкции склада силосного типа проектной документации.

28.05.2008 истцом утвержден локальный ресурсный сметный расчет №21-ОКР на реконструкцию склада кормов, предусматривающий работы по окраске металлических силосов СМ1, СМ2.

Истцом выполнены работы по окраске силосов СМ1, СМ2 и сданы ответчику по актам от 29.04.2008 №44, от 30.05.2008 №53, от 16.06.2008 №58, от 30.06.2008 №63, от 31.07.2008 №74, от 29.08.2008 №87, всего на сумму 422 052 руб. 86 коп. Акты подписаны истцом без замечаний и возражений. Также акты содержат указание на использование эмали ПФ-133.

05.08.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 01.09.2009 устранить недостатки в лакокрасочном покрытии металлических конструкций склада.

В декабре 2009 года истцом направлена ответчику повторная претензия с расчетом процентов.

Считая, что работы по окраске силосов выполнены ответчиком некачественно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 422 052 руб. убытков (стоимости некачественных работ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ предусматривает порядок приемки заказчиком результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ответчиком выполнены и сданы истцу работы по окраске силосов склада кормов. Заказчик указанные работы на сумму 422 052,86 руб. принял без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ.

Доказательства в подтверждение фактов отступления ответчиком при выполнении работ от условий договора подряда, а также наличия недостатков, носящих скрытый или неустранимый характер по вине подрядчика, истцом суду не представлены. При этом двусторонний акт, фиксирующий объемы и стоимость некачественно выполненных работ, доказательства предъявления ответчику надлежащих претензий и требований об устранении недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ, также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде возмещения убытков в размере стоимости фактически выполненных работ у апелляционного суда не имеется.

Установлено, что истцом не доказан как сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, так и обстоятельства несоответствия выполненной работы требованиям проектной документации, а также некачественность использованных материалов. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ОАО «Волжанин» не доказало и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения убытков.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства истца открытого акционерного общества «Волжанин» о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу №А82-9115/2010-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина