Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А82-9704/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 мая 2011 года                                                               Дело №А82-9704/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена        04 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   06 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» - по доверенности Коковихиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Хамидуллина Фаяза Ниазовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу №А82-9704/2010-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску Хамидуллина Фаяза Ниазовича

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»,

обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008,

установил:

Хамидуллин Фаяз Ниазович (далее Хамидуллин Ф.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Сбербанк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В суде первой инстанции ответчик Сбербанк требования не признал и указал, что кредитный договор и договор залога не должны оцениваться на предмет крупной сделки совокупно. Залог не являлся крупной сделкой и не требовал одобрения общим собранием участников. Договор залога не является сделкой по отчуждению – приобретению имущества. В случае обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки Общество может лишиться имущества, приобретенного за счет банка, а не за счет собственных средств. Имущественное положение Общества будет приведено в первоначальное положение, какое имело до кредитования.

В суде первой инстанции ответчик – Общество исковые требования признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что дополнительного одобрения совершенной сделки в сторону уменьшения стоимости заложенного имущества не требуется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнительный орган полномочиями на подписание дополнительного соглашения к договору ипотеки не наделялся. При уменьшении залоговой стоимости имущества и обращении на него взыскания будут удовлетворены требования банка в меньшей части, что является для Общества невыгодным условием. Оценка предмета ипотеки является существенным условием договора и должна быть согласована сторонами. Суд, указывая о невозможности вмешиваться участнику Общества в его гражданско-правовые отношения, фактически лишил его права управления Обществом, что, по мнению заявителя, недопустимо.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило принять решение по усмотрению суда.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик Сбербанк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Сбербанк просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 1886,5 кв.м., этаж 1, г.Ярославль, ул.Гагарина, д.62, стр.13 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2008).

Согласно уставу Общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Хамидуллин Ф.Н. является его участником с долей в уставном капитале в размере 65,5%.

03.03.2008 собранием учредителей Общества принято решение о заключении кредитного договора со Сбербанком в сумме 36 000 000 руб. на срок 18 месяцев, предоставлении в срок до 20.05.2008 в залог недвижимого имущества по адресу- г.Ярославль, ул.Гагарина, 62, стр.13, залоговой стоимостью 25 200 000 руб., а также о заключении договора залога недвижимого имущества в срок до 20.05.2008 залоговой стоимостью 25 200 000 руб.

05.03.2008 между Сбербанком (кредитор) и (заемщик) заключен кредитный договор №0017/0/08049 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 36 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества на срок по 02.09.2009, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору залог товаров в обороте оцененный сторонами в сумме 37 811 418 руб., расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, 62, строение 13, г.Ярославль, пр-т Октября, 86а, помещение №16, Ярославская область, район Кузнечихинский, с/с.-территория ТК «Олимпия».

По пункту 7.3 договора заемщик обязуется в срок до 20.05.2008 предоставить в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, местонахождение: г.Ярославль, ул.Гагарина, 62, стр.13, залоговой стоимостью 25 200 000 руб.

05.03.2008 Сбербанк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога №0017/0/08049/01 (с последующими дополнениями), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.03.2008 №0017/0/08049 товары/продукцию, находящиеся в обороте.

20.05.2008 дополнительным соглашением №1, 18.07.2008 дополнительным соглашением №2 к кредитному договору от 05.03.2008 пункт 7.3 изложен в редакции: заемщик обязуется в срок до 20.10.2008 предоставить в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, местонахождение: г.Ярославль, ул.Гагарина, 62, стр.13, залоговой стоимостью 25 200 000 руб.

20.10.2008 Сбербанк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора:

а) нежилые помещения общей площадью 1886,5 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, строение 13, пом. № 1, 9-12, кадастровый номер 76:23:041101:044:026794/19:2001, в соответствии с поэтажным планом (Приложение №1);

б) право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 4250 кв.м. из общей площади 8784 кв.м. сроком на 10 лет, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 62, строение 13, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, указанный в подпункте «а», п. 1.2 договора; кадастровый номер 76:23:041101:0136, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (Приложение №2).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.6 договора общая залоговая стоимость предмета залога составила 25 210 000 руб., в том числе объекта недвижимости - 25 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Общества, возникших на основании договора №0017/0/0849 от 05.03.2008, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2008, дополнительного соглашения №2 от 18.07.2008, дополнительного соглашения №3 от 17.09.2008 со сроком окончательного погашения выданного кредита 02 сентября 2009г.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 10.11.2008.

02.09.2009 собранием учредителей Общества принято решение о пролонгации кредитного договора от 05.03.2008 №0017/0/08049, заключении дополнительного соглашения №5 к указанному кредитному договору.

02.09.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008. Договор ипотеки дополнен пунктами 2.4, 2.5, 2.6. Согласно пункту 2.4 договора предметом залога также обеспечивается исполнение обязательств Общества, возникших на основании договора №0017/0/08052 от 05.03.2008. Пункт 1.4 договора ипотеки изложен в редакции: залоговая стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 12 708 600 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008. Заявитель указал, что кредитный договор от 05.03.2008 и договор залога от 20.10.2008 являются взаимосвязанными сделками, общая стоимость которых составила 67 619 178 руб., что по данным бухгалтерской отчетности Общества на 30.09.2008 составляет 27,37% балансовой стоимости имущества. При этом истец не согласен с уменьшением оценки предмета ипотеки и указывает на отсутствие одобрения общим собранием данных изменений.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе: заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей Общества в присутствии заявителя от 03.03.2008 было одобрено как заключение кредитного договора, так и договора залога спорного недвижимого имущества. Указанные договоры, как и сам факт одобрения сделок, истец не оспаривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствовала необходимость дополнительного одобрения изменений договора залога в сторону уменьшения залоговой стоимости его предмета.

Также заявитель в установленном процессуальными нормами порядке не доказал, каким образом рассматриваемые изменения в договор ущемляют права и законные интересы заявителя как участника Общества.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу №А82-9704/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамидуллина Фаяза Ниазовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина