Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А31-8563/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А31-8563/2010

10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           10 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области в лице его администрации

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2011 года по делу № А31-8563/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМан»

к муниципальному образованию городского округа город Мантурово Костромской области в лице его администрации, департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

(третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области)

о взыскании 154 000 руб. задолженности и 11 000 руб. пени,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «АвтоМан» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Мантурово Костромской области в лице его администрации (далее – Муниципальное образование) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (далее – Комитет, Третье лицо).

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2010 (с учетом определения этого суда от 09.02.2011) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Общества о солидарном взыскании с Муниципального образования за счет средств его казны и с Департамента 154 000 руб. задолженности по оплате работ (далее – Долг), выполненных Истцом в соответствии с заключенным Обществом и Комитетом муниципальным контрактом от 26.11.2009 № 11 (далее – Муниципальный контракт), а также 11 000 руб. пени за несоблюдение сроков предусмотренных Муниципальным контрактом платежей (далее – Пеня).

Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что выполненные Истцом в соответствии с Муниципальным контрактом работы (далее - Работы) в полном объеме не оплачены.

Ответчики исковые требования Общества не признали.

Третье лицо свой отзыв на исковое заявление Общества не представило.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2011 года с Муниципального образования за счет средств его казны в пользу Общества взыскано 154 000 руб. Долга, 11 000 руб. Пени, а также 5 950 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Общества к Департаменту отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Муниципальному образованию.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что согласно Муниципальному контракту финансирование Работ должно осуществляться как за счет бюджета Муниципального образования, так и за счет бюджета Костромской области. При этом свои обязательства по Муниципальному контракту Муниципальное образование выполнило, а сумма Долга образовалась вследствие непоступления соответствующих денежных средств из бюджета Костромской области. Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что вина Муниципального образования в неполной оплате Работ отсутствует. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Муниципальный контракт был заключен Истцом с Комитетом, который являлся заказчиком и плательщиком по Муниципальному контракту и который, являясь юридическим лицом, должен сам нести ответственность по принятым на себя обязательствам.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Муниципального образования просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Муниципального образования не представили.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Муниципального образования рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.11.2009 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика Работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции бассейна МДОУ детский сад № 10 «Солнышко» общеобразовательного вида городского округа город Мантурово Костромской области.

В пунктах 1.4 и 4.1 Муниципального контракта его стороны указали, что Работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта стоимость Работ составляет 220 000 руб.

В пункте 2.2 Муниципального контракта его стороны указали, что оплата Работ производится после подписания сторонами акта приемки готовой проектной документации, а финансирование Работ осуществляется из средств бюджета Муниципального образования и бюджета Костромской области.

В силу пункта 4.3 Муниципального контракта приемка Работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения документации по накладной в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.2 Муниципального контракта. В указанный срок заказчик обязан направить оформленный акт сдачи-приемки Работ или мотивированный отказ от приемки Работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Муниципального контракта при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % цены Работ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Муниципальным образованием, что Общество выполнило Работы на сумму 220 000 руб., которые приняты Комитетом без замечаний.

Выполненные Истцом Работы оплачены частично (в сумме 66 000 руб.), в связи с чем Долг по оплате Работ составил 154 000 руб., что подтверждено подписанным Комитетом и Обществом без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2010 и также не оспаривается Муниципальным образованием.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении Муниципального контракта Комитет действовал от имени и в интересах Муниципального образования, а Работы выполнены Обществом в целях решения вопросов местного значения и для нужд населения Муниципального образования. В связи с этим Долг подлежит взысканию с Муниципального образования за счет его казны, а не с Комитета, как считает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины Муниципального образования в неполной оплате Работ в связи с непоступлением денежных средств из бюджета Костромской области не может быть принята во внимание, поскольку Костромская область не является стороной Муниципального контракта, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, в соответствии со статьей 711 ГК РФ выполненные работы должен оплачивать их заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный Истцом расчет суммы Пени соответствует закону, условиям Муниципального контракта и обстоятельствам дела. При этом методику данного расчета Муниципальное образование не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению за счет казны Муниципального образования.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2011 года по делу № А31-8563/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области в лице его администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова