Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-9246/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года                                                               Дело №А82-9246/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена        12 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 по делу №А82-9246/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Ровной Светланы Львовны

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монсиб»

о взыскании 1 515 155 руб. 73 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ровная Светлана Львовна (далее Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 515 155,73 руб. задолженности за выполненные работы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монсиб» (далее – ООО «Монсиб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 1 515 155,73 руб. задолженности, 28 151,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что наличие задолженности в размере суммы иска подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае невозможен переход прав кредитора к другому лицу, поскольку ООО «Монсиб» не является кредитором ответчика по договору от 07.05.2009. Доказательств наличия у первоначального кредитора права требования долга не доказано. Договор уступки права требования не заключен. Взаимоотношения Общества и третьего лица по договору от 07.04.2009 не закончены, так как работы ответчиком не приняты. Все выполненные работы должны пройти экспертизу в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза строительства», после чего могут быть приняты.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.05.2009 Общество (заказчик) и ООО «МонСиб» (подрядчик) заключили Договор №П.09.003.БМ на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии «РД» по системам автоматической пожарной сигнализации, голосового оповещения, контроля доступа, автоматическая телефонная связь, коллективного приема телевидения, радиофикации, автоматическая установка охранной сигнализации, охранного телевидения, структурированные кабельные системы, автоматическая установка пожаротушения для объекта «Концертно-зрелищный центр с инженерными коммуникациями» по адресу: г.Ярославль, Которосльная набережная напротив д. № 56 (далее – Объект).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цена и перечень работ согласно Приложению №1 составляет 2 385 480 руб. 93 коп., оплата работ производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 715 644 руб. 28 коп., дальнейшие расчеты производятся по факту выполнения работ после подписания сторонами актов сдачи–приемки результата выполненных работ и форма КС-2 и КС-3.

Срок сдачи разработанной проектно-сметной документации – 30.09.2009 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика сопроводительное письмо, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением трех комплектов проектно-сметной документации на бумаге и один комплект в электронном виде. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень разделов и стоимость на разработку проектно-сметной документации.

29.05.2009 сторонами договора подписано дополнительное соглашение №1 к нему, согласно пункту 2 которого стоимость работ составляет 2 530 800,01 руб. Оплата осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 715 644 руб. 28 коп., дальнейшие расчеты производятся поэтапно: 1 этап – в течение 10 банковских дней после передачи подрядчиком проектной документации заказчик осуществляет платеж в размере 907 577 руб. 87 коп., 2 этап - окончательный платеж в размере 907 577 руб. 86 коп. Заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения третьим лицом работ по договору подряда истцом представлены:

- сопроводительные письма третьего лица о направлении ответчику результатов работ от 27.08.2010, 10.09.2009, 18.09.2009, 30.09.2009, 12.10.2009, 20.10.2009;

- сопроводительное письмо к проектной документации по разделам: автоматическая установка пожаротушения и пожарный водопровод (после устранения замечаний, получено ответчиком 23.11.2009);

- накладные от 29.12.2009 №1, от 26.01.2010 №1 о передаче ответчику проектной документации. Накладные имеют подпись ответчика в получении;

- письмо ООО «Монсиб» от 19.11.2009 в адрес Общества с просьбой представить перечень необходимых доработок по разделам проекта;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 2 530 800,01 руб. и накладная от 29.12.2009, сопроводительное письмо к акту с отметкой о получении документов ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 1 515 155 руб. 73 коп.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

17.05.2010 ООО «Монсиб» направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору подряда. К письму повторно приложен акт сдачи-приемки от 29.12.2009, накладная от 29.12.2009.

25.05.2010 ООО «МонСиб» (первый кредитор) и Предприниматель (второй кредитор) заключили договор об уступке права требования (цессии), согласно которому первый кредитор уступает второму кредитору свои требования, вытекающие из договора №П.09.003.БМ от 07.05.2009 на выполнение проектных и изыскательских работ по Объекту, заключенному между первым кредиторов и Обществом, по истребованию у последнего задолженности за выполненные работы в размере 1 515 155 руб. 73 коп. Второй кредитор обязуется в качестве оплаты переданного права в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора перечислить первому кредитору денежную сумму в размере 150 000 руб.

Платежными поручениями от 28.05.2010 №12, от 02.06.2010 №17 истец перечислила 150 000 руб. ООО «Монсиб» по договору цессии.

19.07.2010 третьим лицом и истом направлено ответчику уведомление об уступке права требования.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711, 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы заказчиком и подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм и представленных доказательств следует, что ООО «Монсиб» выполнены и сданы Обществу работы по договору подряда от 07.05.2009 №П.09.003.БМ, что подтверждается представленным актом выполненных работ от 29.12.2009 на сумму 2 530 800,01 руб. и накладной о передаче проектной документации. Факт получения документации (результата работ) ответчиком подтвержден соответствующими подписями в накладных и заявителем не оспорен. Своевременный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем недостатков (пункт 4.3 договора) ответчик не направил. Доказательств наличия недостатков, предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ с установлением срока их исправления, ответчиком не представлено. Конкретных замечаний по выполненным работам заявитель не предъявил и в суд апелляционной инстанции. Обязательства подрядчика по прохождению экспертизы проектной документации спорный договор подряда не содержит.

Следовательно, односторонний акт от 29.12.2009 обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством факта выполнения работ. Исполненному третьим лицом обязательству по выполнению работ корреспондирует обязательство ответчика по их оплате. Оснований для освобождения ответчика от исполнения данного обязательства апелляционный суд не находит.

Поскольку право требования задолженности в размере 1 515 155,73 руб. ответчика по договору подряда передано истцу по договору цессии, с учетом положений статьи 382 ГК РФ, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Предпринимателя признаются апелляционным судом правомерными.

Возражения заявителя о незаключенности договора цессии не принимаются апелляционным судом, поскольку договор соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит условия о предмете и