Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А31-6725/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А31-6725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2011 по делу № А31-6725/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Костромской области» (ИНН: 4414007390)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: 4401095367)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Костромской области

о признании недействительным договора,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Энергосервис») о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2009 № 101 (2009) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Территориальное Управление Росимущества в Костромской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2011 договор безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2009 № 101 (2009), заключенный между сторонами признан недействительным, с ООО «Энергосервис» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не является заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ссудодатель) и ответчиком (Ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2009 № 101(2009), в соответствии с которым ссудодатель передал во временное безвозмездное пользование ссудодержателю следующее имущество: трансформаторную подстанцию (ТП-315) и комплексную трансформаторную подстанцию (КТП-250), расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, Судиславское сельское поселение, п. Прибрежный, а ссудополучатель обязался вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от 30.12.2009 истец передал, а ответчик принял трансформаторную подстанцию (ТП-315) - инвентарный номер 11157 и комплексную трансформаторную подстанцию - инвентарный номер 11174.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 до момента отчуждения имущества (пункт 4.1 договора).

Однако, по состоянию на 01.07.2010 на балансе истца трансформаторная подстанция (ТП-315) и комплексная трансформаторная подстанция (КТП-250) не числятся, прав на передачу имущества по указанной сделке у учреждения не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Таким образом, для передачи имущества ответчику в безвозмездное пользование, истец, должен был обладать вещным правом (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления) на данное имущество.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено третьим лицом (представителем собственника имущества истца) и не опровергнуто в установленном порядке ответчиком, переданное истцом по договору безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2009 № 101(2009) имущество (трансформаторная подстанция (ТП-315) и комплексная трансформаторная подстанция (КТП-250), расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, Судиславское сельское поселение, п. Прибрежный) в реестре федерального имущества не числится и истцу ни на каком вещном праве не принадлежит.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в отсутствие прав на переданное имущество у истца отсутствовало право на распоряжение этим имуществом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное положение законодательства не ограничивает права заинтересованного лица в предъявлении требования о признании недействительной ничтожной сделки.

Довод заявителя об отсутствии заинтересованности истца на подачу данного иска, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку учреждение является стороной указанной сделки.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2011 по делу № А31-6725/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина