Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А17-4985/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А17-4985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 по делу № А17-4985/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановожилстрой»

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ивановожилстрой» (ИНН 3731002626, ОГРН 1023700557880)

к Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН 3728000883)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Ивановожилстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ивановожилстрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) от 23.09.2010 № 3-3-П/10 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

03.02.2011 ООО «Ивановожилстрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2011 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить.

По мнению Департамента, указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были изучены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ответчик считает, что объем работ, проделанный поверенным Общества по договору поручения от 19.08.2010, не полностью относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу заявителя. Кроме того, в дело не были представлены акты выполненных представителем работ, при отсутствии которых не представляется возможным определить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «Ивановожилстрой».

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что Департаментом не указаны нормы права, которые, по его мнению, были нарушены определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011. Также Общество отмечает, что главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное подписание акта выполненных работ. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела видно, что вместе с таким заявлением в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, ООО «Ивановожилстрой» представило следующие документы: копию договора поручения от 19.08.2010 (л.д. 58), копию расходного кассового ордера от 23.09.2010 (л.д. 59). Кроме этого, в материалах дела имеется жалоба на постановление об административном правонарушении от 04.10.2010, подписанная представителем Мусатовой М.В. (л.д. 4), протокол судебного заседания от 26.10.2010 (л.д. 32), из которого следует, что Мусотова М.В. на основании доверенности от 01.10.2010 представляла интересы ООО «Ивановожилстрой».

Таким образом, документально подтверждается фактическое оказание представителем Мусатовой М.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и их оплата Обществом в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены Рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009, из анализа положений которых следует, что стоимость вознаграждения адвоката в Ивановской области за представительство интересов юридических лиц в арбитражных судах значительно превосходит размер фактически понесенных Обществом расходов на услуги представителя, что также отражено в определении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы и обстоятельства конкретного дела, фактические действия, произведенные представителем заявителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департаментом не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 по делу № А17-4985/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова