Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А29-8628/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А29-8628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу № А29-8628/2010, принятое судом в лице судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл»

к ООО «Сигма-Т»

о взыскании 1117677 руб. 72 коп.,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Т» о взыскании 1117677 руб. 72 коп. долга по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 141/08 от 06.05.2008.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды муниципального имущества № 141/08 от 06.05.2008, статьях 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Установив наличие согласования арендодателем проведения ответчиком капитального ремонта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования арендодателя о взыскании с арендатора арендных платежей, поскольку ООО "СИГМА-Т" уведомило Комитет  о зачете затрат на производство капитального ремонта в счет арендных платежей.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание положение п. 2.3.4 договора, согласно которому затраты на капитальный ремонт  возмещаются путем зачета в счет арендной платы на основании соглашения сторон. Заявитель ссылается на отсутствие такого соглашения и наличие отказа арендатору в проведении взаимозачета по причине непредставления последним необходимых документов. При таких обстоятельствах применение судом ст. 410 Гражданского кодекса РФ истец считает неправомерным.

Ответчик отзыв на жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

06.05.2008 между Комитетом по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (арендодателем), районным муниципальным учреждением культуры «Дворец молодежи» (балансодержателем) и ООО «Сигма-Т» заключен договор аренды муниципального имущества № 141/08,  по условиям п. 1.1 которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество:

- помещения, общей площадью 244,47 кв.м., расположенные по адресу: г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 23 для организации общественного питания с реализацией алкогольных напитков и пива;

- земельный участок площадью 295,22 кв.м., на котором расположено имущество (том 1, л.д. 13-14).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи (том 1, л.д.16).

Согласно п. 7.1 договора срок его действия распространен сторонами на отношения, возникшие с 01.01.2008, договор действует до 30.06.2008.

На основании дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2009, № 3 от 28.07.2009, № 4 от 26.10.2009, № 5 от 06.11.2009, № 6 от 01.12.2009 срок действия договора пролонгирован сторонами до 31.12.2009.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы. Порядок внесения арендной платы определен разделом 3 договора.

Ввиду невнесения арендных платежей ответчиком в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 истец претензиями от 06 июля, 22 сентября 2010 указал ответчику на наличие задолженности в сумме 1117677 руб. 72 коп. и необходимость уплаты долга (том 1 л.д. 41, 42).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

            В пункте 2.3.4 договора стороны установили, что обязанность по своевременному проведению капитального ремонта возлагается на арендатора.

            Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

            Пунктом 3.2.1 договора в редакциях дополнительных соглашений №№ 1-6 установлено, что первый срок оплаты за аренду имущества наступает после возмещения арендодателем арендатору затрат на капитальный ремонт арендованного имущества путем зачета в счет арендной платы расходов арендатора по капитальному ремонту согласно соглашению, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта № 02/2009 осмотра объекта недвижимости следует, что рыночная стоимость затрат, произведенных на перепланировку и переоборудование арендуемых помещений составила 1178000 руб. (том 1, 111-125).

Факт проведения ремонтных работ капитального характера с согласия арендодателя Комитетом не оспаривается.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом № 33 от 29.06.2009, полученным арендодателем 29.06.2009,  ответчик заявил о проведении зачета встречных однородных требований. (том 2, л.д. 53).

Учитывая условия пункта 3.2.1 договора, а также выполнение арендатором условий о зачете, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о невозможности проведения зачета по причине непредставления арендатором акта состояния помещения на начало проведения капитального ремонта и акта приема выполненных работ, не может быть признан обоснованным, т.к. из условий договора не следует, что проведение зачета обусловлено наличием указанных документов.

 При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу № А29-8628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         В.Г. Сандалов

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин