Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А28-334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А28-334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика – Чупрынова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семаковой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 по делу № А28-334/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к Семаковой Елене Евгеньевне (ИНН: 434539989416,  ОГРН 306434511200071),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Кировской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о привлечении конкурсного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Семакова Е.Е.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской от 16.03.2011 области заявленные требования Управления Росреестра по Кировской области удовлетворены.

Семакова Е.Е. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что административное расследование было проведено по составам административных правонарушений, в отношении которых производство не возбуждалось. Арбитражный управляющий считает, что протокол об административном правонарушении от 17.01.2011 № 00014311 составлен с нарушением требований части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и не может быть признан доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2010 по делу № А28-2096/2010-76/10 индивидуальный предприниматель Кочуров Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна (л.д.13-14).

Управление Росреестра по Кировской области при ознакомлении с уведомлением о проведении 21.12.2010 собрания кредиторов ИП Кочурова И.Ю. и материалами арбитражного дела № А28-2096/2010-76/2010 установило нарушения Семаковой Е. Е. требований законодательства о банкротстве, установленных пунктом 3 статьи 13, пунктом 2 статьи 124, пунктом 1 статьи 147, пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 128, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

17.01.2011 года главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кировской области  составил в отношении Семаковой Е.Е. протокол № 00014311 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.10-12).

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Кировской области установил в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения и привлек Семакову Е.Е. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 26.11.2010 и от 16.12.2010 (л.д.25-27) отсутствуют обязательные для указания сведения о местонахождении должника и его адресе, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Кочурова И.Ю. представлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 23.12.2010 с нарушением срока (до 17.12.2010), установленного пунктом 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Факт нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2010 (л.д.13-15), сопроводительным письмом от 22.12.2010 (л.д.23), ходатайством о продлении срока конкурсного производства (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 10.09.2010 установлена периодичность проведения собраний кредиторов - не реже одного раза в два месяца (л.д.15-17). В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 30.11.2010 (л.д.18-19).

В нарушение пункта 2 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при опубликовании сведений о признании ИП Кочурова И.Ю. банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражным управляющим не были указаны сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов. Факт нарушения подтверждается копией публикации в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010 № 210 (л.д.28), отчетом конкурсного управляющего от 30.11.2010 (л.д.20-22).

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в числе прочих,  сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего Семакову Е. Е. провести анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств, анализ на предмет оспаривания подозрительных сделок должника, на предмет участия Кочурова И.Ю. в юридических лицах, и возможности включения данного актива в конкурсную массу, и представить соответствующие результаты собранию кредиторов.

Однако требуемая информация к очередному собранию кредиторов (30.11.2010) конкурсным управляющим представлена не была. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Семаковой Е.Е. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд согласен с мнением Арбитражного суда Кировской области о совершении арбитражным управляющим Семаковой Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что протокол об административном правонарушении от 17.01.2011 № 00014311 составлен с нарушением требований части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

20.12.2010 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кировской области вынес в отношении конкурсного управляющего Семаковой Е.Е. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.53).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось поступление 16.12.2010 в адрес Управления Росреестра по Кировской области уведомления о проведении собрания кредиторов, в котором отсутствовали сведения о месте нахождения должника и его адресе, то есть непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из определения от 20.12.2010 следует, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.01.2011 № 00014311 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Иные нарушения в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

Таким образом, материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении правонарушений, производство по которым не возбуждалось.

В силу изложенного Арбитражный суд Кировской области обоснованно не принял доводы конкурсного управляющего о проведении административного расследования с нарушением закона, недопустимости полученных доказательств и составленного протокола об административном правонарушении как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 по делу № А28-334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семаковой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В.Лысова

Г.Г. Перминова