Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-369/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А82-369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу № А82-369/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества «Ростэк-Верхняя Волга» (ИНН: 7604061778  ОГРН 1027600677664 )

к Ярославской таможне (ИНН: 7604031332 ОГРН 1027600677664),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Ростэк-Верхняя Волга» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Ростэк-Верхняя Волга») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской таможне (далее – таможенный орган, Ярославская таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 № 10117000-303/2010 по делу об административном правонарушении на основании части 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 заявленные требования ЗАО «Ростэк-Верхняя Волга» удовлетворены. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Ярославская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 отменить.

По мнению Ярославской таможни, Арбитражный суд Ярославской области необоснованно не учел, что заявитель является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, не установил, какие меры предприняты обществом для исполнения возложенной на него обязанности. Таможенный орган считает, нахождение договора аренды земельного участка на регистрации в момент заключения дополнительного соглашения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Ростэк-Верхняя Волга» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 16.10.2006 (л.д.63-66) ЗАО «Ростэк-Верхняя Волга» в качестве документа, подтверждающего право владения помещением и открытой площадкой, предназначенными для использования в качестве склада временного хранения открытого типа, представило договор аренды нежилого помещения от 01.07.2006 с Ярославским областным союзом потребительских обществ, предметом которого являлась открытая площадка и складские помещения (л.д.52-55).

29.04.2010 ЗАО «Ростэк-Верхняя Волга» подписало дополнительное соглашение с Ярославским областным союзом потребительских обществ, которым изменен предмет договора. Предметом договора стали являться только складские помещения. Соглашение зарегистрировано 29.09.2010 (л.д.43-51).

Данное дополнительное соглашение заявитель представил в таможенный орган 19.10.2010 (л.д.42), с пропуском установленного законом срока.

15.12.2010 старший уполномоченный отдела административных расследований Ярославской таможни составил в отношении ЗАО «Ростэк-Верхняя Волга» протокол об административном правонарушении № 10117000-303/2010, выразившемся в непредставлении сведений об изменении информации о помещениях, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения.

29.12.2010 заместитель начальника Ярославской таможни вынес в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ЗАО «Ростэк-Верхняя Волга» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 заявленные требования ЗАО «Ростэк-Верхняя Волга» удовлетворены. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предметом договора аренды нежилого помещения от 01.07.2006 являлись открытая площадка и складские помещения. Дополнительным соглашением от 29.04.2010 (зарегистрировано 29.09.2010) предмет договора изменен, предметом договора стали являться только складские помещения.

Общество представило сведения об изменении предмета договора аренды 19.10.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, а также наличия обстоятельств, препятствующих представлению соответствующих сведений в таможенный орган в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ЗАО «Ростэк-Верхняя Волга» в совершении административного правонарушения имеет место.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области правильно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент государственной регистрации дополнительного соглашения (29.09.2010) ЗАО «Ростэк-Верхняя Волга» заключило договор аренды земельного участка (открытой площадки). Договор аренды земельного участка от 29.09.2010 находился на государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совершенное административное правонарушение носит исключительный характер, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому является малозначительным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию наличия в действиях общества состава административного правонарушения, не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции. В силу изложенного правовые оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу № А82-369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В.Лысова

Г.Г. Перминова