Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-8261/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А82-8261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                            12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в лице филиала «Конаковская ГРЭС»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года по делу № А82-8261/2010, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в лице филиала «Конаковская ГРЭС»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конаковская водогрейная котельная»

о взыскании задолженности,

установил:

   открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» в лице филиала «Конаковская ГРЭС» (далее – ОАО «Энел ОГК-5», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК 2», ответчик) 9 360 828 руб. 62 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды от 02.12.2009 № 1.116/09-Д (далее – Договор) за потребленную энергию и подпиточную воду в мае 2010 года (далее – Спорный период).

Исковое требование ОАО «Энел ОГК-5» основано на статьях 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конаковская водогрейная котельная».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении иска ОАО «Энел ОГК-5» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Энел ОГК-5» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик обязан оплатить поставленную в течение Спорного периода тепловую энергию и подпиточную воду в соответствии с Договором, срок действия которого определен по 31.12.2010, и который в установленном законом порядке не был расторгнут. Несмотря на заключенные договор аренды от 12.03.2010 № 6 и субаренды от 05.04.2010 между ОАО «ТГК № 2» и ООО «Конаковская ВК», с ответчика в судебном порядке была взыскана задолженность за апрель 2010 года, кроме того, указанные договоры не имеют юридического значения, поскольку генерирующее и теплосиловое оборудование, переданное третьему лицу в аренду, находится в собственности ответчика и на его балансе. В связи с этим именно ОАО «ТГК № 2» обязано оплатить поставленную истцом в Спорный период тепловую энергию и подпиточную воду.

Ответчик и третье лицо в отзывах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.12.2009 ОАО «Энел ОГК-5» (продавец) и ОАО «ТГК № 2» (покупатель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец отпускает покупателю тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а покупатель оплачивает принятую энергию и подпиточную воду в объемах, в  сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.6 Договора окончательные расчеты за фактически потребленную в расчетном периоде (месяце поставки) тепловую энергию и подпиточную воду производятся покупателем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали срок действия Договора: он вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010, а в плане расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В течение Спорного периода истец отпускал тепловую энергию и подпиточную воду, в целях оплаты которой выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, которые ОАО «ТГК № 2» в полном объеме не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик представил в материалы дела заключенные им с ООО «Конаковская ВК» договор аренды от 12.03.2010 № 6  и договор субаренды от 05.04.2010 № 0001-1035-10, в соответствии с которыми ОАО «ТГК № 2» передало ООО «Конаковская ВК» во владение и пользование, в том числе, тепловые сети и энергопринимающие устройства, присоединенные к тепловым сетям ОАО «Энел ОГК-5».

19.04.2010 ОАО «ТГК № 2» направило истцу письмо с предложением подписать соглашение о расторжении Договора, которое в этот же день получено ОАО «Энел ОГК-5», но заявитель соглашение о расторжении Договора не подписал.

20.04.2010 ООО «Конаковская ВК» письмом сообщило ОАО «Энел ОГК-5» о передаче ответчиком в аренду ООО «Конаковская ВК» генерирующего и теплосилового оборудования, в связи с чем просило истца заключить с ним договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды. Данное письмо получено истцом 20.04.2010. Однако указанный договор между ООО «Конаковская ВК» и ОАО «Энел ОГК-5» не заключен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с передачей ответчиком ООО «Конаковская ВК» тепловых сетей и энергопринимающих устройств, присоединенных к тепловым сетям истца, ответчик утратил возможность принимать тепловую энергию, подпиточную воду и не использовал ее. Между тем возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и соответствующего оборудования другому юридическому лицу лишает энергоснабжающую организацию возможности отпускать энергию на объекты абонента, вследствие чего исключается возможность исполнения абонентом договорных обязательств по принятию и оплате энергии, а также по соблюдению режима ее потребления и обеспечению нормальной эксплуатации энергопотребляющего оборудования. Таким образом, в силу отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, ОАО «ТГК № 2» не являлось потребителем тепловой энергии и подпиточной воды, поставляемой ОАО «Энел ОГК-5» в течение Спорного периода, в связи с чем исковые требования ОАО «Энел ОГК-5» не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное утверждение не основано на фактических обстоятельствах и материалах данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2010 года по делу № А82-8261/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в лице филиала «Конаковская ГРЭС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова