Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-13114/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года                                                            Дело № А82-13114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетон"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011  по делу № А82-13114/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (ИНН 7703115760,  ОГРН 1027700565970)

к закрытому акционерному обществу "Железобетон" (ИНН 7601000262 ОГРН 1027600516481),

о взыскании 642 420 рублей 30 копеек,

установил:

акционерный коммерческий банк "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Железобетон" (далее – ЗАО "Железобетон", ответчик, заявитель)  о взыскании 644 934 рублей 65 копеек задолженности по соглашению о предоставлении кредитной линии № КЮ/92-08-19.181-08 от 08.09.2008, в том числе 580 847 рублей 44 копейки штрафных процентов за период с 19.03.2010 по 18.10.2010, 55 318 рублей 80 копеек просроченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 19.03.2010 по 18.10.2010, 8768 рублей 41 копейки штрафных процентов по просроченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 19.03.2010 по 16.02.2011.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011  исковые требования Банка  удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу Банка взыскано 580 847 рублей 44 копейки штрафных процентов по просроченной задолженности по основному долгу, 55 318 рублей 80 копеек просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 8 768 рублей 41 копейка штрафных процентов по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, а также 200 рублей судебных издержек, 15 848 рублей 41 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ЗАО "Железобетон" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011.

По мнению ЗАО "Железобетон", суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму взыскиваемых штрафных процентов по просроченной задолженности.

Также заявитель считает, что начисление комиссии за ведение ссудного счета вообще не может иметь место, поскольку с того момента, когда кредитная линия была переведена в статус просроченной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, обслуживание ссудного счета прекратилось.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика в полном объеме, считает, что основания для отмены решения отсутствуют, просит оставить решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между Банком (кредитор) и ЗАО "Железобетон" (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредитной линии № КЮ/92-08-19.181-08 (далее по тексту – Соглашение) (л.д. 36-52).

В соответствии с разделом 3 Соглашения, лимит задолженности составляет 10 000 000 рублей; срок кредитной линии – 24 месяца от даты подписания Соглашения; кредит в счет кредитной линии предоставляется траншами.

Пунктом 9.1. Соглашения установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты по процентной ставке 12,5% годовых.

В пункте 10.1 Соглашения комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере 2% годовых от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии  с пунктом 11.1. Соглашения, по просроченной задолженности заемщик уплачивает штрафные проценты по процентной ставке в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начала расчета штрафных процентов, начисляемые на сумму просроченной задолженности за период от даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату ее фактического погашения.

Пунктом 15.2 Соглашения установлено, что при наступлении любого из условий досрочного истребования, Кредитор вправе уведомить заемщика о досрочном истребовании, а Заемщик обязан в течение 10 рабочих дней от даты такого уведомления погасить всю имеющуюся задолженность.

В связи с нарушениями заемщиком условий Соглашения, Банк потребовал досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по Соглашению, но в добровольном порядке данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по делу № А82-15372/2009 с ЗАО "Железобетон" в пользу Банка взыскана досрочно истребованная и являющаяся просроченной задолженность по Соглашению по состоянию на 18.03.2010 в размере 6 435 234 рублей 49 копеек, в том числе 6 300 000 рублей задолженности по кредиту, 18 986 рублей 30 копеек задолженности по комиссии, 70 000 рублей штрафных процентов по основному долгу, 100 рублей штрафных процентов по комиссии (л.д. 53-62).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу  № А82-15372/2009 (л.д. 63-65) ЗАО "Железобетон" была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда по графику, при этом суд учел тот факт, что просрочка исполнения обязательства должником может быть компенсирована взыскателем начислением и взысканием процентов и неустойки, предусмотренных гражданским законодательством и договором.

Пунктом 25.1. Соглашения определено, что оно считается заключенным и вступает в силу в дату его подписания уполномоченными лицами сторон и действительно до момента выполнения кредитором и заемщиком всех взятых на себя обязательств по Соглашению.

В связи с тем, что задолженность по Соглашению, взысканная на основании решения суда по делу  № А82-15372/2009, была погашена 18.10.2010, Банк 28.10.2010 направил в адрес ЗАО "Железобетон" претензию (л.д. 34-35) с требованием в срок до 15.11.2010 погасить имеющуюся задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, штрафным процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу и штрафным процентам, начисленным на просроченную задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Отказ от удовлетворения претензии в добровольном порядке послужил основанием для истца для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки возврата кредита подтверждается материалами дела, условие об уплате штрафных процентов закреплено в Соглашении, правомерно взыскал с ЗАО "Железобетон" штрафные проценты по просроченной задолженности по основному долгу в размере 580  847 рублей 44 копейки.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

  Вместе с тем, из материалов дела однозначно не усматривается, что размер неустойки (штрафных процентов) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.      В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.       Доказательств явной несоразмерности заявителем жалобы не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление комиссии за ведение ссудного счета вообще не может иметь место, отклоняется апелляционным судом как не состоятельный в связи с тем, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ссудный счет не ведется истцом.

Придя к выводу об имеющейся у ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафных процентов, начисленных на комиссию.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011  по делу № А82-13114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетон"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.М. Дьяконова