Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А29-8504/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2011 года

Дело № А29-8504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Торлопова Д.А.,

представителя ответчика Воровы В.В.,

представителя третьего лица - Государственное учреждение Республики Коми «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми» Галикаева С.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу № А29-8504/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамское» (ИНН: 1116000788, ОГРН: 1021101054809),

третьи лица: Государственное учреждение Республики Коми «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми», Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ИНН:1101481729,  ОГРН: 1021100521562)

об установлении доли,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – агентство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамское» (далее - ООО «Гамское», ответчик) об установлении (с учетом уточнения) 214/1000 доли Республики Коми в общей долевой собственности на объект: «Ферма КРС на 400 голов в м. Гам-Кадзес Усть-Вымского района», расположенный по адресу: Республика Коми,  Усть-Вымский район, с.Гам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Республики Коми «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми» (далее – Учреждение), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, договор от 14.03.2006 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, а стоимость объекта до реконструкции указана в договоре купли-продажи от 21.04.2006. Считает, что общий объем финансирования подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2009. Указывает, что в бухгалтерской документации ответчика за 2006 год отсутствует информация о проведении работ КФК «Север» и соответственно увеличение стоимости основных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Министерство и учреждение в отзывах на апелляционную жалобу считают заявленные истцом основания достаточными для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы и представитель учреждения поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 между Агентством, Министерством финансов Республики Коми, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, Учреждением (Заказчик) и ООО «Гамское» (Предприятие) подписан договор №1 на финансирование объекта «Ферма КРС на 400 голов в м.Гам-Кадзес Усть-Вымского района» (далее – объект) за счет средств Республиканского бюджета Республики Коми на условиях определения доли Республики Коми в созданном имуществе. Условиями указанного договора предусмотрено совместное участие в работе по строительству объекта (т.1 л.д.8-10).

Лимит капитальных вложений на 2006 год на строительство объекта определен в размере 5503 тыс. руб. (т.2 л.д. 283).

21.04.2006 между администрацией муниципального района «Усть-Вымский» и ООО «Гамское» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым общество «Гамское» приобрело в свою собственность здание фермы на 400 голов КРС и другое недвижимое имущество. Передача недвижимого имущества произведена по акту приема-передачи от 10.07.2006 года (т.1 л.д. 201-202). Государственная регистрация права собственности на здание с инвентарным номером 23, литер А общей площадью 3805,5 кв.м ООО «Гамское» произведена 21.08.2008 года (т.1 л.д.87).

До апреля 2006 года здание фермы на 400 голов КРС общей площадью находилось в аренде у ответчика по договору от 17.08.2005 (т.2 л.д. 69-70).

04.09.2006 между Учреждением (заказчик) и ООО «Консоль» (подрядчик) заключен государственный контракт №4, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Ферма КРС на 400 голов» (л.д.11-14).

Пунктом 2.6 данного договора определено, что технологическое оборудование приобретается и оплачивается подрядчиком с последующей передачей в монтаж с оформлением акта приема-передачи.

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь-октябрь 2006 года формы КС-3 ООО «Консоль» была предъявлена к оплате Учреждению стоимость строительно-монтажных работ на сумму 2 000 000 руб., которая оплачена платежным поручением №236602 от 17.11.2006 (т.1 л.д.20).

Кроме того, ООО «Консоль» было перечислено 3 462 339 руб. 56 коп. за оборудование по объекту.

Согласно товарным накладным ООО «Консоль» ответчику было передано оборудование на сумму 3 022 339 руб.  56 коп. На содержание Службы заказчика по объекту из бюджета Республики Коми было перечислено 40 660 руб. 44 коп.

Строительство объекта было завершено в сентябре 2009 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, подписанного ответчиком, учреждением, ООО «Консоль» и проектировщиком. Согласно данному акту стоимость принимаемых фондов составляет 17 505 030 руб. 40 коп.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2009 стоимость объекта указана – 25 400 000 руб.

Истец считает, что  объект построен за счет средств республиканского бюджета, соответственно размер доли составил 214/1000 из расчета: стоимость объекта 25 400 000 руб., в том числе общий объем финансирования средства республиканского бюджета 5 503 000 руб., средства ООО «Гамское» 19 897 000 руб., стоимость фермы на момент приобретения ее обществом в 2006 году -  313 880 руб.

Отказ ответчика подписать соглашение об определении долей послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из предмета договора от 14.03.2006, между сторонами сложились правоотношения по инвестиционной деятельности и совместном участии в работе по реконструкции объекта «Ферма КРС на 400 голов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав договор от 14.03.2006 на его заключённость при отсутствии заявления об этом со стороны лиц, участвующих в деле и пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования между сторонами его существенных условий применительно к имеющим место правоотношениям (размер вкладов). Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, при заключении договора от 14.03.2006 цена объекта до начала строительства сторонами согласована не была (договор купли-продажи заключен только 21.04.2006), что также не позволяло определить размер вклада истца на момент его заключения.

Учитывая вышеизложенно  е, довод заявителя жалобы о необоснованном признании договора незаключённым отклоняется, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно порядка определения долей.

В силу статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В случае недостижения такого соглашения размер долей устанавливается судом.

Таким образом, при избранном способе защиты истец в соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить в суд достаточные и достоверные доказательства размера подлежащей определению доли в праве на объект, построенный за счет средств республиканского бюджета

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает, что общий объем финансирования объекта указан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2009 и составляет 25 400 000 руб., в том числе общий объем финансирования средства республиканского бюджета 5 503 000 руб. (214/1000 долей), средства ООО «Гамское» и стоимость фермы на момент приобретения ее ответчиком в 2006 году 19 897 000 руб. и 313 880 руб. соответственно.

Однако, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на 14.10.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, указанный документ сам по себе не может являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим общий объем финансирования объекта и соответственно, правомерность определения заявленного размера доли истца. Иных доказательств подтверждающих данный довод заявителя (на сумму общих затрат в размере 25 400 000 руб.) в материалах дела не имеется. Кроме того, как указано арбитражным судом и не опровергнуто по существу заявителем, стоимость объекта в акте приемки законченного строительством объекта, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, пояснительной записке к сметной документации на строительство объекта, в бухгалтерском балансе ООО «Гамское» за 2009 год не является идентичной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер определенной доли (214/1000) относительно профинансированных из республиканского бюджета работ от общей суммы затрат на строительство (реконструкцию) и фактических затрат сторон в создании объекта общей долевой собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу № А29-8504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова