Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-11660/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года                                                               Дело №А82-11660/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена        24 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу №А82-11660/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Граф»

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

о взыскании 40 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Граф» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 40 000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, предоставленных на основании контракта от 10.01.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 718, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 иск удовлетворен полностью. С Предприятия в пользу Общества взыскано 40 000 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком договор от 10.01.2009 подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий в надлежаще оформленном виде ответчику не направлен. По мнению заявителя, договор действует в части условий, по которым не возникло разногласий сторон. Факт выполнения Обществом работ не подтвержден. Акты не содержат информации о проведении ТО и ремонта. Акты по обследованию систем АПЗ по Желябова 8 и Желябова 20 подписаны неуполномоченными лицами. Договор об оказании услуг телематических служб доступа к информационным ресурсам не имеет отношения к договору от 10.01.2009. Договор заключен на выполнение работ и оказание услуг. Цена определена только с мая 2009 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.01.2009 Предприятие (управляющая организация) и Общество (предприятие) заключили контракт №14/АПЗ-2009 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в общежитиях. Перечень объектов определяется приложение №1, перечень и периодичность обслуживания определяются приложением №2.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, стоимость работ определяется исходя из обслуживаемой площади и стоимости одного метра обслуживания и текущего ремонта. Стоимость технического обслуживания и текущего ремонта определяется в соответствии с протоколом соглашения о цене (приложение №3). В цену контракта включаются все расходы на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, стоимость комплектующих материалов и запасных изделий и приборов, налоги, обязательные платежи и другие расходы.

Объемы выполненных работ по восстановительному ремонту определяются отдельными актами сдачи-приемки, подписываемыми обеими сторонами (пункт 2.3 контракта).

Расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия после подписания сторонами актов приемки выполненных работ на основании выставленного счета. Расчетный период – 1 календарный месяц. Оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным на основании актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур (пункты 2.4, 2.5, 2.6 контракта).

Предприятием контракт подписан с указанием на протокол разногласий.

В приложении №1 к контракту указаны объекты обслуживания: общежития по адресам: ул.Желябова, д.8 и д.20.

В приложении №2 стороны согласовали перечень и периодичность выполнения работ: техническое обслуживание пожарной сигнализации и текущий ремонт неисправной пожарной сигнализации.

Приложение №3 указывает, что стоимость технического обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре общежитий согласно перечню, указанному в приложении №1 договора, составляет 10 000 руб. в месяц. Приложение действует с 01.01.2009 до 01.05.2009.

Указанные приложения к договору подписаны ответчиком без разногласий.

Также сторонами согласован график проведения ТО и ППР систем пожарной сигнализации на 2009 год.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил акты о выполнении работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, всего на сумму 40 000 руб., а также журналы регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики по общежитиям (д. 8, 20 по ул.Желябова), акты обследования систем АПЗ от 01.06.2009, от 03.08.2009, от 14.09.2009, дефектная ведомость от 14.10.2009. Акты заказчиком не подписаны.

27.07.2009 ответчик возвратил истцу без подписания акты выполненных работ за май-июнь 2009 года с предложением направить акты выполненных работ с дефектными ведомостями и заполнить журналы по обслуживанию систем АПС.

30.07.2009 Общество повторно направило ответчику акты от мая-июня 2009 года.

19.08.2009 Предприятие возвратило Обществу без подписания акты выполненных работ за март-июль 2009 года, указав на невыполнение работ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а именно, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом в период с июня по сентябрь 2009 года оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, что подтверждается актами оказания услуг, журналами регистрации работ систем пожарной автоматики, актами обследования систем АПЗ. Акты неоднократно направлялись в адрес ответчика и возвращены последним без мотивированного отказа от подписания. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возражения о невыполнении работ/услуг, либо некачественного оказания услуг, своевременно предъявления претензий по объемам и качеству оказания услуг, ответчиком не представлено.

Возражения заявителя, основанные на разделе 2 контракта, об отсутствии доказательств факта выполнения работ, подписания актов о принятии результата работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (а не ремонту автоматической пожарной защиты) в соответствии с разделом 1 контракта и приложениями №2, 3, графиком проведения технического обслуживания.

Доводы заявителя о действии договора в согласованной сторонами части апелляционный суд отклоняет ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения направления истцу протокола разногласий, неотносимости разногласий в представленном ответчиком протоколе от 20.02.2009 к предмету спора (услугам), а также подписания приложений к договору без замечаний.

Также апелляционный суд признает обоснованным производство истцом расчета за оказанные услуги на основании установленной приложением №3 цены услуг в виде фиксированной ежемесячной платы в размере 10 000 руб. Обоснованный контррасчет либо доказательства изменения цены оказываемых услуг путем внесения в установленном порядке изменений в контракт, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу №А82-11660/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина