Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А29-10672/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2011 года

Дело № А29-10672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой  Т.М.,  Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без  участия  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Северо-Западного транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.02.2011 по делу № А29-10672/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску заместителя Северо-Западного транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», к Коми межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации о признании недействительным договора в части,

установил:

заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, ответчик) и Коми межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (далее – Управление, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительными подпунктов «а» и «в» пункта 2.2.1 раздела 2 во взаимосвязи с положениями раздела 6 договора энергоснабжения от 01.04.2010 № 611512, заключенного между Обществом и Управлением. Исковые требования мотивированы тем, что спорные условия договора противоречат действующему законодательству, поскольку предусматривают основания для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии для объекта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации, а величины аварийной и технологической брони в договоре не определены.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор не предусматривает прекращения или ограничения подачи электрической энергии Управлению и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны при заключении спорного договора не установили величины аварийной и технологической брони, ниже которых ограничение ее подачи не допускается, однако предусмотрели порядок и процедуру прекращения энергоснабжения в оспариваемых пунктах. Ограничение либо прекращение энергоснабжения Управления при отсутствие указанных величин может вызвать нарушения прав граждан на охрану жизни и здоровья, собственности, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в связи с принятием мер к исключению из договора спорных условий. Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Управление в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  49  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  истец  вправе  до  принятия  судебного  акта, которым   заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу  в  арбитражном  суде  первой  инстанции  или  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции, отказаться  от  иска  полностью  или  частично.

В  апелляционной  жалобе Заместитель  Северо-Западного  транспортного  прокурора   заявил   отказ  от  иска.

Апелляционный  суд  принимает   отказ  от  иска, поскольку  он  не  противоречит  действующему  законодательству, не  нарушает   права  и  интересы  сторон   и  лиц, не  привлеченных  к  участию  в  деле.

В  связи  с  отказом  от  иска, суд  апелляционной  инстанции  не  проверяет  и  не  рассматривает  доводы  заявителя, касающиеся   существа  спора.

В  апелляционной  жалобе  прокурор  указывает  на  то, что  суд  первой  инстанции  не  рассмотрел   его  ходатайство   об  отказе  от  иска.

Представленные  в  материалы  дела   документы, не  подтверждают  факта  отказа  истца  от  иска.

При  прослушивании   аудиозаписи   судебного  заседания, суд  апелляционной  инстанции   установил, что  представитель  прокуратуры   в  судебном  заседании   не  заявлял  об  отказе  от  иска.

В  судебном  заседании  было  заявлено   только  устное  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  спора  до  установления  уровня  аварийной  брони. На  предложение  суда, сделанное  в  порядке, предусмотренном  статьёй  81  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, о  представлении  письменного  ходатайства, представитель  прокуратуры  отказалась  без  объяснения  причин.

Поскольку  представитель  прокуратуры  не  смогла  обосновать  необходимость   отложения   рассмотрения  спора  и  указать  срок,  на  который  дело  следовало  бы  отложить, суд  обоснованно  отказал   в  удовлетворении  этого  ходатайства.

Таким образом, заявление  об  отказе  от иска  прокуратурой  было  сделано  только  в  апелляционной  жалобе, а  утверждения  заместителя  Северо-Западного     транспортного  прокурора  о  том, что  судом  первой  инстанции  не  рассмотрено  его  заявление   не  соответствуют  действительности и   противоречит  материалам  дела.    

Руководствуясь статьями 49,  пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять  отказ  заместителя  Северо-Западного  транспортного   прокурора  от  иска.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года по делу № А29-10672/2010 отменить.

Производство  по  делу   прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Судьи

А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина