Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А28-10847/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2011 года

Дело № А28-10847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармин Д.Ю., Пуртова Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Шишкиной В.С., действующей на основании доверенности от 28.07.2010,

от ответчика представителя Васильковской И.Н., действующей на основании доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011 по делу № А28-10847/2010, принятое судом в лице судьи Кулдышева О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Зырянову Константину Рудольфовичу

о взыскании 1305667 руб. 81 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сивков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зырянову Константину Рудольфовичу о взыскании 1236843 руб. неосновательного обогащения и 68824 руб. 81 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом арендных платежей за участок лесного фонда, которым истец не мог пользоваться в связи с  нахождением на участке незаконно возведенных строений ответчика.

Решением от 01.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта невозможности использования всего спорного лесного участка в связи с нахождением на его части возведенных ответчиком строений.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства невозможности использования им всего лесного участка по назначению в силу нахождения на них строений ответчика установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 по делу № А28-17128/2009 и не должны доказываться вновь.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

08.10.2009 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодателем) и предпринимателем Сивковым С.Г. (арендатором) заключен договор № 37-23 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (л.д. 9-11), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком на 10 лет лесной участок площадью 5 га, местоположение: Кировская область, Слободской район, Парковое лесничество, Бобинское участковое лесничество, квартал 58 (выделы 5, 6), условный номер 43-43-01/353/2008-613, учетная запись в государственном лесном реестре №37.4-2008-03.

Согласно условиям договора аренды целью использования лесного участка является осуществление рекреационной деятельности, целевое назначение лесов - защитные, категория защитности лесов - лесопарковая зона.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.11.2009 (обратная сторона л.д. 15).

Установив, что на арендуемом лесном участке предпринимателем Зыряновым К.Р. незаконно возведены строения (одноэтажная бревенчатая баня, здание столовой с открытой верандой, туалеты, беседка), истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании их снести.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 по делу № А28-17128/2009 требования предпринимателя Сивкова С.Г. удовлетворены.

Соглашением от 01.06.2010 договор аренды лесного участка от 08.10.2009 расторгнут его сторонами с 01.06.2010 (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 по делу № А28-5340/2010 с предпринимателя Сивкова С.Г. в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области взыскано 1236843 руб. долга, числившегося на дату расторжения договора аренды.

По мнению истца, из-за наличия строений ответчика он был лишен возможности использовать участок лесного фонда по назначению.

Исходя из того, что на момент расторжения договора аренды незаконно возведенные предпринимателем Зыряновым К.Р. строения снесены не были, истец, полагает, что на стороне ответчика за счет предпринимателя Сивкова С.Г. возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы 1236843 руб., за взысканием которого обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из содержания данных норм права, заинтересованное лицо, требующее в судебном порядке взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом, обязано доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Из материалов дела следует, что лесной участок передан истцу в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Статья 41 Лесного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие рекреационной деятельности, согласно которой леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные ответчиком строения (одноэтажная бревенчатая баня, здание столовой, туалеты, беседка), занимающие незначительную часть арендуемого участка, лишили арендатора возможности использовать лесной участок по назначению.

Ссылка заявителя на решение суда по делу № А28-17128/2009, в котором, по мнению истца, содержится вывод о невозможности использования арендатором переданного в аренду лесного участка из-за наличия строений ответчика, отклоняется.

 Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие преюдиции в рассматриваемом случае, поскольку вопрос о невозможности использования участка лесного фонда по основаниям, приведенным в исковом заявлении по настоящему делу, не был предметом непосредственного рассмотрения по делу № А28-17128/2009.

 При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011 по делу № А28-10847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сивкова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                             Т.Е. Пуртова

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин