Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а29-5106/2010 по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения.суд первой инстанции арбитражный суд республики коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А29-5106/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Чернояровой Т.В., действующей на основании доверенности N 05 от 26.02.2010,
представителя ответчика Щербакова Д.В., действующего на основании доверенности N 8/2010 от 30.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ТИС"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 по делу N А29-5106/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ТИС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара"
о взыскании пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ТИС" (далее - ООО "ТПК ТИС", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара" (далее - ООО "Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара" о взыскании пени в размере 483 000 руб. по договору N 4А/2008 долевого участия в строительстве от 07.07.2008.
Предъявленный иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 479 905 руб. 20 коп.
Ответчик иск не признал, указал, что просрочка исполнения им обязательств была вызвана действиями самого заказчика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, закрепленными в Федеральном законе Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку условиями договора обязательства ответчика были поставлены в зависимость от встречных обязательств истца, которым были допущены нарушения исполнения своих обязательств, что повлекло в свою очередь нарушение сроков сдачи объекта ответчиком. При этом суд, проанализировав условия договора N 4А/2008 от 07.07.2008, пришел к выводу, что данный договор имеет признаки договора долевого участия в строительстве, в связи с чем правоотношения между сторонами должны регулироваться Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения договора. Установив отсутствие государственной регистрации указанного договора, суд признал его незаключенным, в связи с чем посчитал, что установленная в договоре мера ответственности в виде пени не имеет юридической силы.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "ТПК ТИС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании апелляционного суда) отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 частично, взыскать с ответчика 265 650 руб. пени в соответствии с пунктом 1.5 договора N 4А/2008 долевого участия в строительстве от 07.07.2008.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании договора долевого участия N 4А/2008 от 07.07.2008 ООО "ТПК ТИС" зарегистрировало право собственности на помещение N 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 11 АА N 663565 от 19.11.2009. Суд, выйдя за рамки заявленных требований, поставил под сомнение зарегистрированное право. Договор долевого участия не был зарегистрирован, поскольку его регистрация не требовалась. Судом неправильно был применен к указанному договору Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ООО "ТПК ТИС" (дольщиком) изначально была допущена просрочка по оплате, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение. Доводы ООО "ТПК ТИС" о том, что помещение не было готово к передаче и после передачи имело недочеты (о чем свидетельствовала переписка сторон дела, приложенные акты, например, акт о приеме-передаче проекта подключения к тепловому узлу от 27.02.2009) судом не были приняты во внимание.
ООО "ТПК ТИС" также не согласно с выводом суда, что недостатки могли быть выявлены при принятии объекта к отделке. При этом указывает, что факт невозможности подключиться к общей системе отопления (тепловому узлу) был выявлен ООО "ТПК ТИС" только после монтажа системы отопления самого помещения, в связи с чем ответчиком заново разрабатывался проект, который и был передан по акту только более чем через год - 27.12.2009.
Заявитель также отмечает, что строительство объекта вел ответчик, истец являлся самым маленьким (по объему) дольщиком и от его действий не могло что-либо зависеть при сдаче объекта в целом. В ответе на коллективное письмо дольщиков от 21.11.2008 ответчик указал целый перечень работ по введению объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что объект не был готов еще значительное время, и это никак не зависело от действий ООО "ТПК ТИС".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с ответчика 265 650 руб. пени в соответствии с пунктом 1.5 договора N 4А/2008 долевого участия в строительстве от 07.07.2008.
Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ООО "Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара" (Фонд) и ООО "ТПК ТИС" (Дольщик) заключен договор N 4А/2008 долевого участия в строительстве от 07.07.2008.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Фонд принял на себя обязательства своими силами либо с привлечением третьих лиц построить нежилое помещение на первом этаже, отметка 4,200 в осях А-Д по осям 12-13, ориентировочной площадью 115 кв. м, с конфигурацией, отмеченной зеленой линией в Приложении N 2 к договору, в составе строящегося объекта "Блок обслуживания (торговый комплекс, подземная автостоянка) в составе жилого комплекса "Вычегда", расположенного рядом с жилым домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 68 (далее - Объект), и после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать его Дольщику, а последний в свою очередь обязался уплатить предусмотренную в договоре цену и принять помещение N 3 по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Пунктом 1.2 договора определено, что помещение N 3 передается Дольщику со следующими характеристиками: корпус нежилого помещения с тепловым контуром без перегородок, без отделки.
Согласно пункту 1.5 договора Фонд обязуется передать Дольщику помещение N 3 по акту для производства отделочных работ в срок до 7 августа 2008 года. В случае досрочной полной оплаты согласно пункту 2.1.1 помещение N 3 предоставляется для производства отделочных работ в срок до 29 июля 2008 года.
В пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что стоимость помещения N 3 составляет 4 726 000 руб. Дольщик производит оплату за помещение N 3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда в следующие сроки: в срок до 15 июля 2008 года - 1 000 000 руб., в срок до 7 августа 2008 года - 3 726 000 руб. Дольщик имеет право произвести платежи досрочно.
Согласно пункту 3.1.1 договора Фонд обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок до 31 октября 2008 года при условии, что дольщиком будут выполнены пункты 2.1.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.8 настоящего договора.
В пункте 3.2.1 договора определено, что Дольщик обязуется произвести своими силами отделочные работы в помещении N 3 и установить необходимое для сдачи объекта оборудование в срок до 30 сентября 2008 года.
Согласно 3.2.3 договора Дольщик обязан заказать за свой счет проект перепланировки помещения N 3 и согласовать его с инспекцией Госархстройнадзора, генподрядной проектной организацией, другими инспектирующими организациями, выполненный проект обязан передать Фонду в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.
В пункте 3.2.4 договора предусмотрено, что Дольщик обязуется принять помещение N 3 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента уведомления об этом фондом.
Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения пунктов 1.5 и 3.1.1 договора Фонд выплачивает Дольщику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных данным пунктом, но не более 10% от суммы договора.
12.08.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 4А/2008 долевого участия в строительстве, которым изменена стоимость помещения N 3 на 4 830 000 руб., а также изменены сроки оплаты, при этом определено, то денежные средства выносятся в следующие сроки: в срок до 18 августа 2008 года - 1 000 000 руб., в срок до 1 сентября 2008 года - 3 830 000 руб.
15.08.2008 ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта для проведения отделочных работ, просил согласовать время приемки объекта. Данное уведомление получено истцом 18.08.2008, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.
Акт по передаче помещения N 3 дольщику для выполнения работ подписан сторонами 01.10.2008.
31.12.2008 ответчику выдано разрешение N 241 на ввод объекта в эксплуатацию.
По акту приема-передачи от 24.06.2009 нежилое встроенное помещение (помещение N 3) передано ответчиком истцу.
Посчитав, что ответчиком нарушены пункты 1.5 и 3.1.1 договора, ООО "ТПК ТИС" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пени.
По расчетам истца, размер пени за нарушение сроков сдачи помещения N 3 под отделку за период с 07.08.2008 по 01.10.2008 (дату подписания акта) и за период с 31.10.2008 по 31.12.2008 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) составил 555 450 руб., который уменьшен истцом до суммы 483 000 руб. (до 10% от стоимости договора), а также на сумму встречных требований ответчика в размере пени 3 094 руб. 80 коп. за допущенную истцом просрочку по оплате работ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре N 4А/2008 долевого участия в строительстве от 07.07.2008 стороны согласовали, что в случае нарушения пунктов 1.5 и 3.1.1 договора ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных данным пунктом, но не более 10% от суммы договора.
Проверив при повторном рассмотрении дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, проанализировав выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Договором N 4А/2008 долевого участия в строительстве от 07.07.2008 изначально было предусмотрено, что стоимость подлежащего истцу помещения (помещения N 3) составляет 4 726 000 руб., дольщик (истец) производит оплату за помещение N 3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда в следующие сроки: в срок до 15 июля 2008 года - 1 000 000 руб., в срок до 7 августа 2008 года - 3 726 000 руб.
С данным условием напрямую связано условие пункта 1.5 договора, согласно которому ответчик обязался передать истцу помещение N 3 по акту для производства отделочных работ в срок до 7 августа 2008 года; в случае досрочной полной оплаты согласно пункту 2.1.1 помещение N 3 предоставляется для производства отделочных работ в срок до 29 июля 2008 года.
Из материалов дела следует, что на установленные даты (15.07.2008, 07.08.2008) оплата по договору истцом не была произведена.
В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом изначально была допущена просрочка по оплате выполненных работ, после чего сторонами 12 августа