Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А28-11990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года

Дело № А28-11990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Огородникова С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 по делу          № А28-11990/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Управления жилищных отношений администрации города Перми (ИНН: 5902293393, ОГРН: 1065902057605, 614000, г.Пермь, ул.Кирова, 78)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-инвест» (ИНН: 4345015100, ОГРН: 1024301322484, 610004, г.Киров, ул.Большевиков, 2 а), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-инвест» Гагину Глебу Владимировичу

третьи лица: муниципальное учреждение «Управление строительства города Перми», Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании действий ликвидатора по отказу во включении в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс требований истца незаконными,

установил:

Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее – Управление, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-инвест» (далее – ООО «Жилстрой-инвест», первый ответчик) и ликвидатору ООО «Жилстрой-инвест» Гагину Глебу Владимировичу (далее – ликвидатор, второй ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление строительства города Перми» и Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – МУ «Управление строительства города Перми», Инспекция, третьи лица) о признании незаконными действий ликвидатора по отказу во включении 75 827 040 руб. 09 коп. убытков в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс, а также удовлетворить за счет имущества ответчика требование в размере 75 827 040 руб. 09 коп., определенном ко взысканию с ответчика на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу А50-550/2009.

Полагая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный законом, учитывая, что правовые основания для удовлетворения заявленного им требования отсутствуют, а, кроме того, исковое заявление фактически направлено на повторное рассмотрение судом тех же требований, по которым вынесено решение Арбитражного суда Пермского края  от 18.03.2010 по делу № А50-550/2009, Арбитражный суд Кировской области решением от 10.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом допущено неверное толкование статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 64 ГК РФ в общем виде регулирует право кредитора обратиться в суд с иском к ликвидаци­онной комиссии в случае отказа последней в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. С какими именно требованиями кредитор вправе обратиться в суд, в статье 64 ГК РФ не сказано. Кроме того, сама по себе ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, при установлении об­стоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Ответчик не представил суду доказательства того, что при прохождении процедуры ликвидации требование кредитора (истца) было учтено и внесено в промежуточный ликвидационный баланс и в ба­лансе отражены сведения о результатах рассмотрения этого требования, как предписано в статье 63 ГК РФ. Вместе с тем, на основании данных промежуточного баланса производятся в дальнейшем расчеты с кредиторами. В этой связи заявитель полагает, что в результате действий ликвидатора нарушены экономические интересы Управления, защита которых допускается в судебном порядке, в том числе и статья 64 ГК РФ не исключается. Таким образом, Управление, имея вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010, не может в полной мере восста­новить свои права.

Заявленное в соответствии со статьей 64 ГК РФ (предусматривает способ удовлетворения требований кредитора в случае их обоснованности за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица) требование об удовлетворении за счет имущества ООО «Жилстрой-инвест» требования Управления жилищных отношений о возмещении убыт­ков в размере 75 827 040 руб. 09 коп. судом не рассмотрено.

Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что предъявленное исковое заявление по сути направлено на по­вторное рассмотрение требований по которым вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу № А50-550/2009. Основания рассматриваемого иска иные, чем были при рассмотрении иска Арбитражным судом Пермского края. Требования Управления основаны на статьи 64 ГК РФ и связаны с действиями ликвидатора, которые не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводами жалобы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. По мнению ответчика, спорная задолженность погашена передачей истцу здания.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края  от 18.03.2010 по делу № А50-550/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, с ООО «Жилстрой-инвест» в пользу истца взыскано 75 477 040 руб. 09 коп. убытков, 100 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины и 250 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы (л.д.-13-19). Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2010 подтверждается, что ООО «Жилстрой-инвест» находится в стадии ликвидации в связи с тем, что учредителями 05.04.2010 принято решение о ликвидации ООО «Жилстрой-инвест», ликвидатором назначен Гагин Г.В. (л.д.-22-28).

Сообщение о ликвидации ООО «Жилстрой-инвест» было опубликовано 12.05.2010 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 18.

30.06.2010 Управление направило исполнительный лист по делу № А50-550/2009 о взыскании с ООО «Жилстрой-инвест» 75 827 040 руб. 09 коп. в УФССП России по Кировской области (л.д.-20).

12.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 33/8/31409/1/2010 (л.д.-29).

29.07.2010 МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33/8/31409/1/2010 и направлении исполнительного листа от 23.06.2010 № АС 002306947 в ликвида­ционную комиссии ООО «Жилстрой-инвест» (л.д.-30).

13.08.2010 истец обратился в ООО «Жилстрой-инвест» и ликвида­тору ООО «Жилстрой-инвест» с требованиями направить в Управление решение о назначении ликвидационной комиссии, сообщить порядок и сроки ликвидации ООО «Жилстрой-инвест», представить выписку из ЕГРЮЛ о внесении сведений о начале процесса ликвидации, вклю­чить требование о возмещении убытков в сумме 75 827 040 руб. 09 коп. в реестр кредиторов и сообщить сроки возмещения убытков (л.д.-31-32).

22.09.2010 ликвидатор ООО «Жилстрой-инвест» сообщил истцу об отказе во включении требований Управления в реестр кредиторов и представлении запрошенных до­кументов (л.д.-33-34).

04.10.2010 истец вновь, ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края, в сумме           75 827 040 руб. 09 коп., направил ликвидатору требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов (л.д.-35).

В связи с отказом ликвидатора ООО «Жилстрой-инвест» во включении требований истца в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс должника истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (части 1, 2 статьи 63 ГК РФ).  

Таким образом, указанная норма права не предусматривает обязанности учета ликвидатором требований кредиторов в реестре требований, в отличие от Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу части 4 статьи 64 ГК РФ при изложенных обстоятельствах истец вправе был обратиться в арбитражный суд с иском об удовлетворении его требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Статья 4 ГК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений статьи 12 названного Кодекса следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты, как признание незаконными действий ликвидатора общества по отказу во включении в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс соответствующей задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к защите прав и законных интересов истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше нормы права не исключают права кредитора, от рассмотрения требований которого ликвидационная комиссия неправомерно уклонилась, в судебном порядке заявить требование о понуждении ликвидационной комиссии к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.

Признание за таким кредитором лишь права на удовлетворение его требований только за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника (статья 64 ГК РФ) уменьшало бы его законные права и лишало бы его права на исполнение уже вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил нарушений или неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законных и обоснованных выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 по делу      № А28-11990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

                               Т.Е. Пуртова