Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А31-1935/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А31-1935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Черных К.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.11,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Лаверна"

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  13.05.2011 по делу № А31-1935/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" (ИНН: 440700601, ОГРН 1024402034117 , Костромская область, г. Шарья)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" (ИНН: 780432228, ОГРН 1057812416243, г. Санкт-Петербург),

о взыскании 8 055 600 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее – ООО "Кроностар", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" (далее – ООО "Лаверна", ответчик, заявитель) о взыскании 8 055 600 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2009 № 0902039П.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  13.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик  с принятым  решением Арбитражного суда Костромской области от  13.05.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу в исковых требованиях.

Заявитель указывает, что в нарушение ст. 125 АПК РФ  истец направил в адрес ответчика исковое заявление без документов, прилагаемых к нему. Ознакомившись со списком прилагаемых документов, заявитель утверждает, что истец не приложил к иску заявки ответчика, доказательства направления в его адрес счетов на оплату товара и счетов-фактур, считает, что истец не представил суду доказательств согласования между сторонами предмета поставок и срока оплат по заявленным товарным накладным. Заявитель обращает внимание, что находится в г.Санкт-Петербурге и не мог заранее ознакомиться с материалами дела и просил суд назначить между сторонами сверку расчетов .в соответствии с которой установить товарные накладные, период оплаты по которым уже наступил и которые не оплачены ответчиком, и товарные накладные, период оплаты по которым еще не наступил. После проведения сверки ответчик считал возможным заключить мировое соглашение. Заявитель полагает, что суд в нарушение п. 1 ст. 138 АПК РФ, несмотря на ходатайство ответчика, не только не принял меры для примирения сторон, но и вынес решение по делу, не установив сумму основного долга по делу. Заявитель указывает, что с 01.02.2009 истец осуществлял как поставки товара, так и возврат некачественного товара по претензиям ответчика, в доказательство представил дополнительные соглашения 1А № 314 от 15.02.2010, № 49 от 25.03.2010, 1Б № 314 от 15.02.2010, 1Б № 390 от 08.10.2010, 1Б № 402 от 02,11.2010 и т.д. также заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, доводы заявителя не соответствующими обстоятельствам дела, ответчиком весь товар был принят без претензий, указанные заявителем соглашения составлены по поставкам в период до 20 августа 2010 года, т.е. в период, не включенный истцом в исковые требования.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области от  13.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО "Кроностар" (поставщик) и ООО "Лаверна" (покупатель) заключен договор № 0902039П, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в сроки, по ценам и на условиях, указанных в счетах на оплату товара (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 счета на оплату товара выставляются поставщиком на основании заявки покупателя, принятой поставщиком к исполнению в порядке, установленном п. 1.3, 1.4 договора.

По п. 1.6 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.02.2010, а в части принятых на себя сторонами по договору обязательств – до их полного исполнения.

В соответствии с п. 2.1 цена на передаваемый товар указывается в счетах ан оплату товара. При этом цена на товар, поставляемый на условиях предоплаты, действует только в пределах действия соответствующего счета.

На основании п. 3.1 оплата товара, поставляемого по договору, и расходов по его доставке осуществляется на условиях предоплаты в следующем порядке: платеж осуществляется покупателем банковским переводом в рублях путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

По договоренности сторон допускается заключение соглашения о поставках товара с условием об отсрочке платежа, т.е. оплата товара и расходов по его доставке будет осуществляться после его передачи покупателю (грузополучателю). Такая договоренность сторон оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору. Оплата товара и расходов по его доставке производится покупателем в сроки, указанные в дополнительном соглашении, подписанном надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 10.1 договора сторонами согласована договорная подсудность споров в Арбитражном суде Костромской области.

01.06.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 28 к договору, в соответствии с которым стороны установили с 01.6.2010 следующий порядок оплаты поставляемых по договору товаров: покупатель оплачивает поставленный по договору товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (п.1.1). Общая стоимость отгруженных поставщиком и неоплаченных покупателем товаров не может превышать 45 000 000 рублей, включая НДС (п.1.2). Поставщик приостанавливает отпуск товаров покупателю в случае, если общая стоимость отгруженных и неоплаченных покупателем товаров превысит предел, установленный п. 1.2 соглашения и (или) покупателем будет нарушен срок оплаты партии товара (п. 1.3). Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить предел общей задолженности покупателя., а также срок оплаты товаров, как в меньшую, та и в большую сторону, при этом: при соблюдении покупателем всех условий оплаты товара в течение периода действия соглашения поставщик должен письменно предупредить покупателя об изменении условий оплаты товара в письменном виде не менее чем за один месяц до даты вступления в силу соответствующих изменений. При неоднократном нарушении покупателем любых условий оплаты товара в течение периода действия настоящего соглашения поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить условия оплаты товара, предупредив об этом покупателя за 2 дня до даты вступления в силу соответствующих изменений (п. 1.4). Соглашение вступает в силу с 01.06.2010 и действует до подписания сторонами нового соглашения, определяющего порядок оплаты товара.

В обоснование иска истец ссылался на то, что во исполнение условий договора по товарным накладным от 12.11.2010 № 2481029030, от 15.12.2010 № 2481032510, от 17.12.2010 № 2481032729, от 21.12.2010 № 2481033140, от 22.12.2010 № 2481033285, от 23.12.2010 № 2481033478, от 28.12.10 № ЭС702007, от 17.01.2011 № 2481100593, от 17.01.2011 № 2481100601, от 19.01.2011 № 2481100746, от 20.01.2011 № 2481100950, от 22.01.2011 № 2481101300, от 22.01.2011 № 2481101302, от 24.01.2011 № 2481101427, от 24.01.2011 № 2481101358 поставил ответчику товар на общую сумму 8 676 151 рубль 87 копеек. Покупателю были предъявлены счета-фактуры от 12.11.2010 № 3181026461, от 15.12.2010 № 3181029463, от 17.12.2010 № 3181029720, от 21.12.2010 № 3181030065, от 22.12.2010 № 3181030169, от 23.12.2010 № 3181030316, от 28.12.2010 № 3181030872, от 17.01.2011 № 3181100697,от 17.01.2011 № 3181100712, от 19.01.2011 № 318110933, от 20.01.2011 № 3181101070, от 22.01.2011 № 3181101270, от 22.01.2011 № 3181101271, от 24.01.2011 № 3181101395, от 24.01.2011 № 3181101405.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решение Арбитражного суда Костромской области от  13.05.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 486 и часть 1 статьи 516 Кодекса).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании договора по товарным накладным в период с  ноября 2010г. по январь 2010 г. истец производил поставки  товара в адрес ответчика, доказательств оплаты которого в полном объеме ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт поставки  и получение товара  ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в суде апелляционной инстанции,  доказательств оплаты товара не представлено, наличие задолженности  за поставленный товар подтверждается материалами дела, выводы суда об обоснованности заявленных требований и  удовлетворении иска сделаны правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были высланы в адрес ответчика документы, прилагаемые к иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении истцом указаны товарные накладные, счета-фактуры, по которым произведена поставка и числится задолженность. К исковым материалам приложена квитанция от 18.03.11, свидетельствующая о направлении материалов в адрес ООО «Лаверна».

Кроме того, ответчику в силу п. 1 ст. 41 АПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Однако ответчик не воспользовался предоставленными ему правами.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо сведений о наличии ее в ином размере ответчик не представил.

Доказательств наличия и возврата некачественного товара в материалах дела не имеется, соглашения, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат ссылок на накладные, по которым заявлены требования, относятся к иному периоду поставок.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на пункт 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса.  Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения  суда  о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательства от 23.03.2011 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд не допустил нарушений норм процессуального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение  Арбитражного суда Костромской области от  13.05.2011 по делу № А31-1935/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаверна"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева