Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А29-981/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2011 года

Дело № А29-981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Сбербанк России» Кирушевой С.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения    № 7128

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу      № А29-981/2011, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 на бездействие временного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мелашенко Михаила Викторовича (ИНН 110302019222, ОГРН 304110302200034), 

установил:

индивидуальный предприниматель Мелашенко Михаил Викторович (далее – предприниматель, должник) обратился в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 заявление предпринимателя Мелашенко М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным утвержден Чирков Дмитрий Михайлович (далее – временный управляющий).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № 7128 (далее – Сбербанк, кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие временного управляющего должника Чиркова Д.М.

Исходя из того, что на дату обращения с указанной жалобой Сбербанк не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве предпринимателя Мелашенко М.В., Арбитражный суд Республики Коми на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве определением от 28.06.2011 возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о принятии к производству жалобы от 10.06.2011.

По мнению заявителя жалобы, позиция арбитражного суда основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, суд неполно исследовал материалы дела и дал им недолжную оценку.

Сбербанк является лицом, участвующим в деле о банкротстве предпринимателя Мелашенко М.В., поскольку представители банка были трижды приглашены и допущены на судебные заседания по данному делу в качестве лиц, участвующих в деле, им были зачитаны права. Более того, Сбербанк подал во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Коми, которое определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 было принято к производству суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал приведенные доводы и возражения.

Должник, временный управляющий, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по спорному вопросу оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как верно отметил суд первой инстанции, анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве могут быть разрешены жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего лиц,  участвующих  в деле о банкротстве, а также в случаях, предусмотренных законом, заявления лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя работников должника).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых отнесены конкурсные кредиторы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент обращения с жалобой на бездействие временного управляющего Чиркова Д.М. требования Сбербанка к должнику не были приняты к рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми, Сбербанк не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, круг которых определен в статье 34 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При данных обстоятельствах Сбербанк не обладал правом на обжалование действий временного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу Сбербанка без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 производство по апелляционной жалобе Сбербанка на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 прекращено в связи с тем, что на момент обращения с апелляционной жалобой Сбербанк не являлся конкурсным кредитором должника.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу № А29-981/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения    № 7128 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова