Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А82-588/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2011 года

Дело № А82-588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Содружество»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 по делу № А82-588/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 1047601403574, адрес (место нахождения): Ярославская область, г. Ростов, ул. Бебеля, д. 29а)

к  товариществу собственников жилья «Содружество» (ОГРН  1097609000763, адрес (место нахождения): Ярославская область, Ростовский район, с. Шурскол, кв. «В», д.4)

о   взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – МУП  «Теплоэнерго», Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья «Содружество» (далее – ТСЖ «Содружество», Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 226 614 руб. 93  коп., в том числе 211 487 руб. 80 коп. долга по договору на передачу тепловой энергии от 01.06.2009 за декабрь 2009 года,  январь 2010 года, 15 127 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 12, 307, 309, 311, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной истцом на основании указанного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 206 525 руб. 12 коп. (остаток долга  за декабрь 2009 года) и увеличив размер процентов до 21 437 руб. 31 коп. за период с 26.01.2010 по 04.07.2011.

Ответчик, согласившись с уточненным размером задолженности, возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 исковые требования Предприятия удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взыскано 206 525 руб. 12 коп. долга, 21 437 руб. 31 коп. процентов.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом, обосновывая свои выводы относительно размера взыскиваемых процентов, суд первой инстанции указал, что «проценты годовых носят минимальный компенсационный характер возможных убытков ответчика, связанных   с несвоевременной оплатой контрагентом по договору».

Не согласившись в указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 изменить в части взыскания с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в их взыскании.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения является нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы, ответчик указывает, что ТСЖ «Содружество» не пользовалось чужими денежными средствами, поскольку задолженность перед истцом образовалась вследствие непоступления из бюджета денежных средств, «причитающихся товариществу в счет возмещения разницы в цене по тепловой энергии». Кроме того, заявитель считает, что истцом неправомерно при расчете процентов учтен НДС.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что решение первой инстанции по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец возражений не высказал, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных доводов жалобы.

Законность Арбитражного суда Костромской области в указанной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между МУП «Теплоэнерго» («ресурсоснабжающей организацией») и ТСЖ «Содружество» («заказчиком») был заключен договор № 526Т на пользование и передачу тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть для объектов заказчика, а заказчик обязался в свою очередь принимать тепловую энергию для нужд жилищного фонда и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 срок действия данного договора установлен сторонами с 01.10.2009 по 31.09.2010.

Во исполнение указанного договора истцом в  декабре 2009 года была поставлена в адрес ответчика тепловая энергия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной теплоэнергии за указанный период явилось причиной обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме (с учетом уточнений) 206 525 руб. 12 коп., на которую истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за период с 26.01.2010 по 04.07.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 437 руб. 31 коп.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В  соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате поставленной истцом в декабре 2009 года тепловой энергии и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 206 525 руб. 12 коп. ответчиком не оспариваются.

Как было отмечено, решение первой инстанции по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений на это лиц, участвующих в деле, проверяется апелляционным судом только в части взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части исходя из нижеследующего.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнений) 21 437 руб. 31 коп. за период с 26.01.2010 по 04.07.2011.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов (за исключением включения НДС) ответчиком не оспариваются.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Надлежащих доказательств отсутствия у Товарищества  вины в просрочке денежного обязательства, что  в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной теплоэнергии, в материалы дела не содержат. Отсутствие соответствующего финансирования из бюджета не может служить основанием для освобождения ответчика как стороны договора № 526Т на пользование и передачу тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 обязанности своевременно оплатить полученную в исковой период тепловую энергию.

Проверив расчет истца, апелляционный суд отмечает, что размер заявленных истцом к взысканию процентов менее суммы процентов не только по учетной ставке в размере 8,25% (действующей на день вынесения обжалуемого решения), но и по учетной ставке 7,75% (действующей на момент подачи искового заявления).

Учитывая, что определение предмета иска является прерогативой истца, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты годовых носят минимальный компенсационный характер возможных убытков ответчика, связанных   с несвоевременной оплатой контрагентом по договору.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной истцом с учетом НДС, подлежит отклонению, поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 по делу № А82-588/2011 оставить в части взыскания процентов без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Л.В. Губина

Судьи                         

                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова