Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А29-1718/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2011 года

Дело № А29-1718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Елфимовой С.В., представителя ответчика Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елфимовой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2011 по делу      № А29-1718/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению индивидуально предпринимателя Елфимовой Светланы Владимировны об исправлении описки в решении суда

по иску Администрации муниципального района «Корткеросский» (ИНН 1113001350, ОГРН 1021101017960)

к индивидуальному предпринимателю Елфимовой Светлане Владимировне (ИНН 111300223496, ОГРН 304111335500019) о  расторжении договора и передаче имущества,

установил:

Администрация муниципального района «Корткеросский» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Елфимовой Светлане Владимировне (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды от 05.10.2006 № 40/2006 и передаче истцу по акту приема передачи следующего недвижимого имущества: помещения площадью 38,10 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: с.Корткерос, ул.Советская, д.195, и земельного участка, необходимого для его обслуживания, площадью 101,35 кв.м.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил признать договор аренды от 05.10.2006 № 40/2006 прекратившим свое действие 28.02.2011, обязать предпринимателя передать администрации помещение площадью 37,4 кв.м согласно техническому паспорту на здание Дома быта кабинет № 5, расположенное на первом этаже здания по адресу: с.Корткерос, ул.Советская, д.195, и земельный участок, необходимый для его обслуживания, площадью 101,35 кв.м, а также обязать предпринимателя подписать с администрацией акт приема-передачи спорного помещения и земельного участка.

Уточнения иска приняты судом в части обязания ответчика передать спорные помещение площадью 37,4 кв.м и земельный участок и в части подписания акта приема-передачи данных объектов. Заявление истца в части требования о признании договора прекратившим свое действие 28.02.2011 судом не принято, поскольку представляет собой новое требование и не соответствует праву истца, предусмотренному частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, истец отказался от требований о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 прекращено производство по делу в части требования истца  о расторжении договора, уточненные исковые требования удовлетворены  судом частично. Суд обязал предпринимателя передать администрации недвижимое имущество: помещение площадью 37,4 кв.м согласно техническому паспорту на здание Дома быта кабинет № 5, расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с.Корткерос, ул.Советская, д.195. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной судом в решении от 23.06.2011, ссылаясь на то, что в исковых требованиях не имелось требований о передаче истцу помещения площадью 37,4 кв.м, истец обратился в суд с требованием передать помещение площадью 38,10 кв.м. В связи с чем, предприниматель усматривает наличие описки в решении суда в части  указания площади заявленного и присужденного к передаче помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  01.08.2011 в удовлетворении заявления об исправлении описки предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что первоначальных требований о передаче помещения площадью 37,4 кв.м согласно паспорту БТИ № 5 в иске не имелось. Данные требования появились после уточнения в судебном заседании. Первоначально истец просил передать помещение площадью 38,10 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную позицию, просил обжалуемое определение суда отменить как незаконное.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные судом данные о площади спорного помещения соответствуют требованиям иска в его уточненной редакции, рассмотренной судом.

Действительно, в данном случае, судом первой инстанции описок при изготовлении текста решения от 23.06.2011 не допущено. Указание площади истребуемого помещения в размере 37,4 кв.м произведено судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела документах, является правомерным и опиской в тексте решения не является.

Из текста решения от 23.06.2011 следует, что суд первой инстанции, указывая в вводной части решения об обращении администрации с иском к предпринимателю Елфимовой С.В. о расторжении договора аренды от 05.10.2006 № 40/2006 и передаче истцу по акту приема передачи недвижимого имущества, в том числе помещения площадью 37,4 кв.м (согласно техническому паспорту на здание дома быта кабинет №5), расположенного на первом этаже здания по адресу: с. Корткерос, ул. Советская, д. 195, делает оговорку «с учетом уточнения помещения».

Как обоснованно отмечено судом, согласно имеющимся в деле уточнениям исковых требований (л.д.-42, 82-84) площадь помещения в размере 37,4 кв.м по сравнению с первоначально заявленной площадью 38,10 кв.м была уточнена истцом с учетом технических характеристик данного помещения, указанных в техническом паспорте. При этом суд принял во внимание, что в предварительном судебном заседании представители сторон при исследовании технического паспорта помещений (л.д.-61) указали помещение № 5, которое и явилось предметом аренды по договору от 05.10.2006 № 40/2006, обосновывая тем самым, отсутствие каких-либо разногласий по согласованию предмета аренды помещения. Представленные поэтажный план и экспликация технического паспорта свидетельствуют о том, что площадь данного помещения составляет 37,4 кв.м.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2011 по делу  №  А29-1718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елфимовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова