Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А31-3189/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2011 года

Дело № А31-3189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2011 по делу № А31-3189/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» (ОГРН 1044408614140, место нахождения: г. Кострома, ул. Базовая, д.8г)

к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой»

о признании бездействия незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» (далее – ООО «Мостопромстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы) о признании незаконным бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу № А31-3752/2009 в  части передачи двух единиц техники (бульдозера ДЗ 110В 2005 г. и универсального гидравлического экскаватора ЭО-4225А-07) и паспорта самоходной машины на погрузчик фронтальный ТО-18Б.2; об обязании судебного пристава исполнителя исполнить требование исполнительного документа по передаче определенного в мировом соглашении движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2011 заявленные требования ООО «Мостопромстрой» удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части передачи двух единиц техники и паспорта самоходной машины на погрузчик фронтальный, а также обязал судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа о передаче Обществу определенного в мировом соглашении движимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

Судебный пристав-исполнитель в жалобе обращает внимание суда на то, что им предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: выставлялись требования директору  ООО «СПК «Промстрой», конкурсному управляющему ООО «СПК «Промстрой» о представлении документов на погрузчик фронтальный; конкурсному управляющему выставлялось требование о передаче универсального гидравлического экскаватора, о представлении документов на погрузчик фронтальный; направлялся запрос в инспекцию Гостехнадзора о предоставлении сведений о наличии в собственности автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

ООО «Мостопромстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (02.12.2009) до подачи апелляционной жалобы в суд (22.04.2011) было выставлено только два требования должнику об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, остальные меры принудительного характера были совершены  после подачи Обществом заявления в суд первой инстанции.  

ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Мостопромстрой» представило ходатайство с просьбой объявить перерыв  по делу № А31-3789/2011 до 30.09.2011. Ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя заявителя в судебное заседание, назначенное на 26.09.2011. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы  поступил исполнительный лист АС № 000828867 от 30.11.2009 по делу № А31-3752/2009, согласно которому утверждено мировое соглашение между ООО «Мостопромстрой» и ООО «СПК «Промстрой» о передаче ООО «Мостопромстрой» в числе прочего по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество: бульдозер ДЗ 110В 2005 г.в., рыночной стоимостью – 547550 рублей; универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-07, рыночной стоимостью 656300 рублей; погрузчик фронтальный ТО-18 Б.2, рыночной стоимостью 411300 рублей.

На основании исполнительного листа АС № 00828867 от 30.11.2009 судебным приставом-исполнителем 02.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27649/1354/48/2009. Указанным постановлением должнику установлен двухдневный срок со дня получения  постановления для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.

В установленный срок требования, содержащиеся в постановлении от 02.12.2009, исполнены должником частично, а именно: 03.08.2009 ООО «СПК «Промстрой» по акту приема-передачи передало ООО «Мостопромстрой» фронтальный погрузчик ТО-18 Б.2, свидетельство о регистрации ВВ № 167476, государственный регистрационный знак 44 КС 9728.

Поскольку должник не передал заявителю документы на названное выше имущество, взыскатель обратился в службу судебных приставов-исполнителей.

05.08.2010 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование о представлении документов  на погрузчик фронтальный ТО-18 Б.2 в срок до 09.08.2010. Должником данное требование исполнено не было.

19.10.2010 и 10.12.2010 заявитель направил в службу судебных приставов-исполнителей письма с требованием принудительного исполнения исполнительного документа.

25.02.2011 судебным приставом-исполнителем выставлено повторное требование о представлении должником документов  на погрузчик фронтальный ТО-18 Б.2 в срок до 01.03.2011. Должником данное требование также не исполнено.

ООО «Мостопромстрой», полагая, что бездействие службы судебных приставов-исполнителей нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Костромской области, с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что на судебного пристава возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, которое происходит путем предъявления исполнительного документа, выданного на основании данного судебного акта, содержащего конкретные требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства № 27649/1354/48/2009 (постановление от 02.12.2009, в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в двухдневный срок) и до 05.08.2010 судебным приставом-исполнителем не совершено ни одного исполнительного действия, а также меры принудительного исполнения не применены.

Следовательно, в нарушение закона судебным приставом-исполнителем никаких действий для исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области не предпринято, а также не представлено уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю провести исполнительные действия в течение двухмесячного срока.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несовершении в установленный законом срок исполнительных действий по исполнительному листу АС № 000828867, непринятии всех предусмотренных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Костромской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, однако судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.

Таким образом, суд первой