Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А31-3335/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2011 года

Дело № А31-3335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Крайновой С.А., удостоверение ТО № 038249,

представителя ответчика Абрамовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Северо-Западной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 по делу № А31-3335/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению Северо-Западной транспортной прокуратуры (ОГРН 1077847485430, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 16))

к Костромской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спекта Интерпак»,

установил:

заместитель прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры  (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании постановления Костромской таможни (таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10107000-63/2010 от 08.07.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спекта Интерпак» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований заместителю прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного прокурором процессуального срока на обжалование постановления таможенного органа ввиду необоснования уважительности причин пропуска срока.

Прокурор, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на оспаривание постановления Костромской таможни и разрешить спор по существу.

По мнению заявителя жалобы, в силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок на подачу прокурором заявления в арбитражный суд  составляет три месяца со дня, когда лицам, поименованным в части 2 статьи 198 АПК РФ, стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Прокурор указывает, что в судебном заседании не установлено, каким именно лицам стало известно о незаконности вынесенного таможенным органом постановления до выявления его Северо-Западной транспортной прокуратурой. Заявитель полагает, что, несмотря на то, что Буйская транспортная прокуратура не выявила незаконности оспариваемого постановления  Костромской таможни и возвратила его таможенному органу, указанное обстоятельство не может свидетельствовать  об осведомленности Северо-Западной транспортной прокуратуры  о незаконности вынесенного таможенным органом постановления. Кроме того, лицу, привлекаемому к административной ответственности, также не было известно о незаконности вынесенного постановления. В качестве незаконного нормативного акта оспариваемое постановление выявлено Северо-Западной транспортной прокуратурой только в апреле 2011 года.

Костромская таможня указывает на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Костромской области решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Спекта Интерпак» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Спекта Интерпак».

Апелляционная жалоба рассмотрена с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Законность  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Костромской таможни по правоохранительной деятельности Рыбакова Д.В. от 08.07.2010 № 10107000-63/2010 ООО «Спекта Интерпак» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора в ходе контрольной проверки в Костромской таможне, установив факт неправомерного привлечения ООО «Спекта Интерпак» к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа от 08.07.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30.10, 25.11 КоАП РФ, статьей  208 АПК РФ, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Костромской таможни, являются неуважительными, вследствие чего отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ  постановление по делу об адсминистратвином правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ и статьи 52 АПК РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении независимо от участия в деле.

 В соответствии со статьей 208 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что прокурор при подаче заявления в суд, действовал в защиту лица, привлеченного к административной ответственности - ООО «Спекта Интерпак».

Прокурор, реализуя право принесения протеста в виде подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, должен соблюдать требования, установленные статьями 208, 209 АПК РФ к данной категории заявлений. .

Судом первой и инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08.07.2010, дело об административном правонарушении № 10107000-63/2010 с не вступившим в силу постановлением  по делу было направлено на проверку 12.07.2010 в  Буйскую транспортную прокуратуру. Сопроводительным письмо от 27.09.2010 дело было возвращено в таможенный орган с указанием на то, что законность и обоснованность принятого решения проверена.

Прокурор с заявлением об оспаривании указанного постановления обратился в арбитражный суд 28.04.2011, то есть за пределами установленного срока.

В части 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Ссылка заявителя жалобы на неосведомленность Северо-западной транспортной прокуратуры (до проведения контрольной проверки в таможенном органе в апреле 2011) о вынесении Костромской таможней незаконного постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьям 1 и 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации  - это единая  федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Буйская транспортная прокуратура передана в состав вновь созданной Северо-Западной транспортной прокуратуры. Буйская транспортная прокуратура и Северо-Западная транспортная прокуратура составляют единую систему органов.

Следовательно, исчисление срока на подачу заявления об  оспаривании постановления Костромской таможни необходимо производить с даты поступления не вступившего в законную силу постановления в Буйскую транспортную прокуратуру.

В силу изложенного, материалами дела подтверждается факт пропуска заявителем срока  на обжалование постановления административного органа о привлечении ООО «Спекта Интрепак» к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, суд первой инстанции  исходил из того, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд в установленный срок. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обращение в суд является правильным.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о соблюдении им трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 198 АПК РФ, неправомерен, поскольку срок подачи в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности регулируется частью 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 по делу № А31-3335/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западной транспортной прокуратуры  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова