Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А17-1374/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2011 года

Дело № А17-1374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 по делу №  А17-1374/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Палехскому муниципальному району (ИНН: 3717000553, ОГРН: 1023701830954, Ивановская область, Палехский р-н, пгт. Палех, ул. Ленина, 8-а)

к индивидуальному предпринимателю Бахареву Алексею Евгеньевичу (ИНН: 370600018115,  ОГРНИП: 304370606300053, Ивановская область, Шуйский р-н, г.Шуя, п.Победа, 37-66)

о взыскании задолженности в сумме 38 375 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 049 рублей 41 копейки,

установил:

отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Палехскому муниципальному району (ОВО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бахареву Алексею Евгеньевичу (предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 38 375 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 049 рублей 41 копейки.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 23.06.2011 исковые требования ОВО удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом услуг в спорный период по договору от 01.05.2009, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки и наличие в связи с этим перед истцом задолженности в заявленном размере, подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о доказанности факта оказания истцом  услуг по договору от 01.05.2009 в спорный период является необоснованным, т.к. согласованные конкретные услуги фактически истцом не оказывались, истцом не осуществлялся прием и реагирование группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта. Представленные отделением контрольные листы охраны заявитель считает ненадлежащими доказательствами подтверждения оказанных по договору услуг. По мнению предпринимателя, в сумму взыскиваемой  задолженности необоснованно включена стоимость дополнительных услуг, которая не была согласована сторонами. Кроме того заявитель не согласен с размером взысканных процентов, считает его неправомерным в виду отсутствия расчета процентов у ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения от 23.06.2011 Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.05.2009 между истцом (исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (исполнитель 2) и предпринимателем (заказчик) заключён договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны № 15-09/01 (л.д. 11-18), по условиям которого исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика согласно Перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью на пульт централизованной охраны (ПЦО) (пункт 1.1 договора). В свою очередь, заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в порядке, установленном договором, оплачивать услуги исполнителей (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.3.1 договора заказчик обязуется своевременно в установленные договором сроки производить оплату услуг исполнителя 1. В период приостановления оказания услуг по договору оплатить стоимость задействованной телефонной линии в целях охраны по тарифу, установленному соответствующей организацией.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора размер абонентской платы за услуги, оказываемые ОВО, указывается в Приложении № 1 (Перечне). Абонентская плата исполнителю 1 вносится заказчиком ежемесячно согласно платежным документам, сдаваемых в учреждения банка не позднее 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя 1. В случае нарушений сроков оплаты стороны договорились руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежи за дополнительные услуги, оказываемые в ходе исполнения обязательств по договору, не включены в абонентскую плату. Указанные платежи производятся заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов от ОВО в размере согласно действующим тарифам (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.8 договора в случае постановки заказчиком объекта под охрану раньше или снятия с охраны позже времени, указанного в перечне, заказчик выплачивает исполнителю 1 компенсацию по тарифу за все дополнительное время охраны.

Действие договора и порядок его расторжения закреплено сторонами в разделе 7.

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключается на 1 год. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно  не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 7.2 договора).

На основании пункта 7.4.2 исполнитель 1 вправе приостанавливать (расторгать) договор в одностороннем порядке с уведомлением заказчика за один день (в том числе путем направления телефонограммы) при наличии задолженности заказчика по оплате услуг охраны свыше 1 месяца.

Согласно Приложению № 1 к договору объектом охраны является магазин, расположенный по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Баканова, д.3 (л.д. 19).

В качестве подтверждения факта оказания охранных услуг в период с июля по октябрь 2010 года истец представил акты об оказании услуг от 05.08.2010 № 625, от 06.09.2010 № 712, от 05.10.2010 № 798, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, журнал приема передачи спецсредств, выписку из контрольных листов охраны объекта Бахарева А.Е. (л.д. 33, 35, 37, 59-61).

В связи с дальнейшим оказанием услуг в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года ОВО составлены акты об оказании услуг от 29.11.2010 № 885, от 02.12.2010 № 971, от 18.01.2011 № 36, от 02.02.2011 № 122 и выставлены счета-фактуры для оплаты оказанных исполнителем 1 услуг (л.д. 42-45).

На основании письма от 04.02.2011 № 114 ОВО уведомило предпринимателя о расторжении договора от 01.05.2009 № 15-09/01 с  05.02.2011 и указало ответчику о наличии долга в размере 38381 рублей 99 копеек (л.д. 49).

Письмом от 04.02.2011 № 117 истец направил вышеуказанные акты заказчику для подписания, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 04.02.2011 (л.д. 56, 57). Кроме того, к настоящему письму приложены счета-фактуры и уведомление о расторжение договора от 04.02.2011 № 114.

08.02.2011 предприниматель отказался от подписания полученных им от охраны актов (л.д. 62).

Отсутствие оплаты ответчиком указанной в уведомлении задолженности в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оказание услуг истцом по договору в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 15-09/01 от 01.05.2009 голословна и не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимается судом.

Мнение ответчика об отсутствии обязательства оплаты стоимости дополнительных услуг по договору по причине отсутствия согласованного расчета данной оплаты ошибочно.

Из содержания договора от 01.05.2009 следует, что сторонами согласованы условия внесения платежей за дополнительные услуги, оказываемые в ходе исполнения обязательств по договору, данные платежи не включены в абонентскую плату. Указанные платежи производятся заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов от ОВО в размере согласно действующим тарифам.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что при заключении данного договора предприниматель обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора, добровольно принял на себя обязательство по внесению платежей за дополнительные услуги.

Об исполнении данного обязательства до ноября 2010 года свидетельствуют подписанные ответчиком без возражений акты об оказании услуг от 05.08.2010 № 625, от 06.09.2010 № 712, от 05.10.2010 № 798, платежные поручения об оплате услуг со ссылкой на конкретные счета-фактуры (л.д. 28-31).

Довод ответчика о неполучении им счетов на оплату услуг опровергается материалами дела.

Акты об оказании услуг за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года вместе со счетами-фактурами направлены заказным письмом с уведомлением № 117 от 04.02.2011.

Из содержания письма от 08.02.2011 следует, что акты предпринимателем получены. Возражений по поводу отсутствия счетов-фактур, указанных в письме № 117 от 04.02.2011, ответчиком не заявлено.

Кроме того, в данном случае акты об оказании услуг являются основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая размер общей суммы, подлежащей взысканию, правомерно удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Мотивированный контррасчет процентов заявитель суду не представил, в силу чего возражения предпринимателя по поводу расчета процентов, подлежащих взысканию с него, не принимаются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 по делу № А17-1374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов