Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А28-5429/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело № А28-5429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Окулова Е.А., действующего по доверенности от 28.02.2011, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слободского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011 по делу № А28-5429/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Слободского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Косныреву Александру Николаевичу (ИНН: 432903408644; ОГРНИП: 310432932700031)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Слободской межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коснырева Александра Николаевича (далее – ответчик, предприниматель, ИП Коснырев А.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.08.2011 требования удовлетворены, ответчику назначен штраф в размере 4 000 рублей, возвращены изъятые по протоколу от 12.05.2011 вещи и документы.

Прокурор, не согласившись с решением в части неприменения дополнительного наказания в виде конфискации, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в обжалуемой части.

В жалобе указано, что возвращение ответчику предметов, используемых в качестве орудий правонарушения и не назначение дополнительного наказания в виде конфискации, противоречит целям наказания и создает условия совершения повторных правонарушений.

ИП Коснырев А.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 Из материалов дела следует, что 12.05.2011 Слободской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ ОВД по Слободскому району Кировской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ).

В ходе проверки был установлен факт организации и проведения предпринимателем азартных игр с использованием игрового оборудования в помещении компьютерного зала, расположенного по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Советская, дом 59.

При этом составлены: протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов с фототаблицей от 12.05.2011 (л.д.33-40), протокол изъятия вещей и документов от 12.05.2011, согласно которому изъяты: системные блоки, мониторы, модем, коммутатор, цифровой видеорегистратор, тетрадка в клетку 57 листов (л.д.41). Также взяты объяснения с посетителей клуба,  предпринимателя (л.д. 22-24, 42-46).

22.06.2011 Прокурором в отношении ИП Коснырева А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что явилось основанием для последующего обращения заявителя в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ИП Коснырева А.Н.  к административной ответственности  в виде штрафа. Изъятые вещи и документы суд возвратил предпринимателю  на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

Прокурором в действиях предпринимателя выявлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в которой установлена  административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу не выявлено. Документы дела об обстоятельствах, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, не свидетельствуют.

В связи с этим за установленное заявителем в действиях ответчика правонарушение подлежит назначению административное наказание.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает штраф на должностных лиц, к ответственности которых приравнены предприниматели, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом выбор конкретной меры административного наказания осуществляется на основе судебного усмотрения и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Относительно санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом статьи 3.3 КоАП РФ, штраф является основным, а конфискация - дополнительным наказанием, за одно правонарушение может быть назначен штраф либо штраф с конфискацией.

По правилам части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд считает, что упомянутая статья судом первой инстанции соблюдена. Требование жалобы о применении дополнительного наказания в виде конфискации отклоняется, поскольку какие-либо аргументы, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции правил назначения наказания, заявителем не приведены.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ  конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как следует из статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  предусмотренных законом в случаях имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) либо конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

При невозможности применения административного наказания в виде конфискации вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В административном деле относительно не изъятого из оборота имущества, явившегося орудием совершения правонарушения, осуществляется конфискация как вид наказания либо возврат законному владельцу или передача в собственность государства.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих признать изъятые вещи и документы принадлежащими ИП Косныреву А.Н. на каком-либо вещном праве, в том числе на праве собственности, а равно исключить законное владение таким имуществом, неприменение конфискации и произведенный возврат вещей и документов представляются обоснованными.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Исходя из установленных КоАП РФ требований к назначению наказания, предупреждение совершения новых правонарушений в рамках конкретного выявленного правонарушения обеспечивается определением для виновного лица законного предела  ответственности. В спорной ситуации мера ответственности определена правомерно, а потому цель наказания представляется достигнутой.

Изложенное позволяет признать вывод суда первой инстанции относительно изъятого по протоколу от 12.05.2011 имущества соотносимым с нормами КоАП РФ и обстоятельствами дела. Надлежащего правового и документального опровержения указанному выводу заявителем не представлено.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято в соответствии с имеющими значение для дела обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы Прокурора не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому судебные расходы в указанной части апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011  по делу № А28-5429/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина