Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А31-1491/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-1491/2011

21 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2011 по делу № А31-1491/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 4401060639, ОГРН: 1064401003050, адрес: г. Кострома, ул. Боровая, д. 34А)

к муниципальному учреждению здравоохранения 2-ая городская больница города Костромы (ИНН: 4442003213, ОГРН: 1024400523278, адрес: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 1), муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице его администрации (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619, адрес: г. Кострома, ул. Советская, д. 1) и Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706, адрес: г. Кострома, пер. Кадыевский, д. 4)

о взыскании 21 564 руб. 65 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения 2-ая городская больница города Костромы (далее – Больница) и  муниципального образования городской округ город Кострома (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация) и в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – Комитет) 21 520 руб. 56 коп. (далее – Долг) в возмещение расходов Истца на  капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Водяная, д. 29А (далее – Дом).

Исковое требование Общества основано на статьях 8, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2011 иск Общества удовлетворен – с Муниципального образования в лице Комитета за счет средств казны Муниципального образования в пользу Истца взысканы  21 520 руб. 56 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Истца к Больнице отказано.

Не согласившись с названным решением арбитражного суда первой инстанции, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что с учетом положений муниципальной адресной Программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования городской округ город Кострома на 2008 год», утвержденной постановлением главы города Костромы от 26.06.2008 № 1116 (далее – Программа), участвовать в финансировании капитального ремонта соответствующих домов должны лишь собственники находящихся в таких домах жилых помещений, а принадлежащие Муниципальному образованию и находящиеся в Доме помещения являются нежилыми.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Комитета просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Больница в своем отзыве на апелляционную жалобу Комитета ссылается, в частности, на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники находящихся в соответствующем доме помещений.

Администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы Комитета.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Комитета рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию на праве собственности принадлежат находящиеся в Доме нежилые помещения общей площадью 1 300,5 кв.м. (далее – Помещения).

Постановлением главы города Костромы от 09.07.2007 № 1639 Помещения закреплены за Больницей на праве оперативного управления.

Общая площадь расположенных в Доме жилых и нежилых помещений составляет 4 914,6 кв.м.

01.02.2008 собственниками находящихся в Доме помещений (далее – Собственники) принято решение о проведении в рамках Программы капитального ремонта общего имущества в Доме (крыши, внутридомовых сетей), а также об участии Собственников в финансировании соответствующих ремонтных работ в размере 5 % от их общей стоимости.

В перечень включенных в Программу объектов входит и Дом.

Управление Домом осуществляет Истец.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту Дома составила 1 626 527 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ни Муниципальное образование, как собственник Помещений, ни Больница, как владелец Помещений, не уплатили Обществу денежные средства в счет доли расходов на проведение капитального ремонта Дома (пропорционально доле Муниципального образования в общем имуществе Дома), что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в таком доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из указанных выше правовых норм следует, что расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники находящихся в соответствующем доме помещений, а не только собственники жилых помещений, как считает Комитет.  

Довод Комитета о том, что согласно Программе финансирование капитального ремонта Дома должно производиться собственниками жилых помещений, не может быть принят во внимание, поскольку упомянутые выше правовые нормы носят императивный характер и не могут быть изменены подзаконными нормативными актами.

Расчет суммы Долга заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2011 по делу № А31-1491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.М. Поляшова