Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А29-1986/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-1986/2011

21 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 по делу № А29-1986/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юхнина, д. 19)

к муниципальному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий» (ИНН: 1108011000, ОГРН: 1021100948714, адрес: Республик Коми, г. Сосногорск, ул. Комсомольская, д. 7), муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» в лице его администрации (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507, адрес: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. З.Космодемьянской, д. 72)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий» (далее – Центр, Учреждение) и к муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация)

Предметом иска Общества ( с учетом его уточнения) явились требования последнего о взыскании с Центра 55 870 руб. 20 коп. задолженности  (далее – Долг) по оплате тепловой энергии и теплоносителя (далее – Энергия), поставленной Истцом в период с декабря 2010 года по январь 2011 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным Обществом  и Учреждением договором энергоснабжения от 01.10.2005 № 0161 (далее – Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Поценты), начисляемых с даты оглашения резолютивной части решения суда по данному делу и по день фактической уплаты Долга. При  этом Общество просило в случае недостаточности у Центра денежных средств взыскать с Муниципального образования в лице Администрации часть Долга в сумме 28 284 руб. 91 коп. (за декабрь 2010 года) и Проценты, начисляемые  с даты оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу и по день фактической уплаты названной части Долга.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 37, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что обязанность по оплате Энергии, поставленной Истцом в течение Спорного периода, не возникла, поскольку представленные Истцом акты приема-передачи Энергии за декабрь 2010 года и январь 2011 года подписаны неуполномоченным лицом – Потапенко Е.Ю., которая приступила к исполнению обязанностей директора Центра только 26.01.2011.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Администрации рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 Общество (энергоснабжающая организация) и Центр (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть Энергию соответствующего качества, а абонент обязуется оплачивать принятую Энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления Энергии.

Согласно пункту 4.2 Договора фактический объем потребленной абонентом Энергии определяется на основании данных приборов учета Энергии, установленных абонентом на границе раздела балансовой принадлежности, а при отсутствии приборов учета Энергии количество потребленной абонентом Энергии определяется в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора цена фактического объема подаваемой Энергии определяется на основании Акта приема-передачи Энергии и тарифа на Энергию.

В силу пункта 4.7 Договора оплата принятой Энергии производится до 10 числа расчетного месяца (в размере договорного месячного объема Энергии), а окончательный расчет осуществляется по фактическому потреблению Энергии на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием Акта приема-передачи Энергии. При этом в случае непоступления в течение 10 дней подписанного Акта према-передачи Энергии или возражений к нему, такой акт считается признанным другой стороной.

Поставка Обществом Учреждению в течение Спорного периода Энергии, а также стоимость этой Энергии подтверждены подписанными Обществом и Центром без замечаний и возражений актами приема-передачи Энергии от 31.12.2010 № 590/0161/2242 на сумму 28 284 руб. 91 коп. и от 31.01.2011 № 590/0161/86 на сумму 27 585 руб. 29 коп. (далее – Акты).

В целях оплаты данной Энергии Общество выставило Центру соответствующие счета-фактуры от 31.12.2010 № 590/0161/2242 на сумму 28 284 руб. 91 коп. и от 31.01.2011 № 590/0161/86 на сумму 27 585 руб. 29 коп.

Получение названных счетов-фактур Учреждением последнее и Администрация не оспаривают.

Доказательства уплаты Центром суммы Долга не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность оплатить Энергию обусловлена фактом ее потребления Центром и выставлением Истцом Учреждению соответствующих счетов-фактур, а не подписанием сторонами Договора  Актов, которые являются доказательством потребления Энергии, ее объема и стоимости.

Поэтому доводы Администрации о том, что обязанность оплатить поставленную Обществом в течение Спорного периода Энергию не возникла, поскольку Акты подписаны неуполномоченным на то лицом, являются несостоятельными.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Администрация не представила доказательства того, что указанные в Актах сведения не соответствуют действительности.

Методику расчета суммы Процентов заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 по делу № А29-1986/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.М. Поляшова