Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А31-516/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2011 года

Дело № А31-516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по делу № А31-516/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476, Костромская область, г.Кострома, ул. Красноармейская, 8)

к индивидуальному предпринимателю Дубову Сергею Валерьевичу (ИНН: 444300024824, ОГРН: 304440116200145, Костромская область, Костромской р-н, г.Кострома, ул. Наты Бабушкиной, 14-70)

с привлечением третьего лица Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

о взыскании 347 042 рублей 62 копеек задолженности, 56 201 рубля 99 копеек пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее ТУ Росимущества в Костромской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубову Сергею Валерьевичу (предприниматель, ответчик) о взыскании 347042 рублей 62 копеек задолженности по охранно-арендному договору от 11.12.2003 № 503 за период с 14.11.2008 по 12.03.2010 и 56201 рублей 99 копеек пени за период с 10.03.2009 по 27.01.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора от 11.12.2003 № 503, статьях 209, 214, 309, 310, 608, 617, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендуемое имущество.

Решением от 30.06.2011 исковые требования ТУ Росимущества в Костромской области удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 608, 610, 614, 621, 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование ответчиком объекта аренды в спорном периоде, неисполнение обязанности по внесению платы и наличие в связи с этим задолженности в сумме 347042 рублей 62 копеек подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что уведомлениями от 14.11.2008 № 4652 и от 13.02.2009 № 700 ТУ Росимущества в Костромской области, извещая предпринимателя о незаконном пользовании им помещением ввиду недействительности договора № 503 с момента его заключения, по сути, отказалось от договора. Отказ от договора, указывает ответчик, был  принят на основании письменного уведомления от 20.07.2009, а 23.07.2009 помещение было освобождено, однако ТУ Росимущества в Костромской области уклонилось от оформления приемки арендованного помещения. По мнению ответчика, в силу данных обстоятельств у истца отсутствуют законные основания для взыскания задолженности с 23.07.2009. Кроме того заявитель указывает на отсутствие у истца полномочий по распоряжению госимуществом, находящимся в федеральной собственности, на момент заключения спорного договора.

ТУ Росимущества в Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11.12.2003 между Департаментом имущественных отношений администрации Костромской области  (арендодатель), Комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия администрации Костромской области (Госорган) и предпринимателем Дубовым С.В. (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры № 503 (договор) (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель при участии Госоргана передает, а арендатор принимает в текущую аренду помещение подвала № 319п-320п (3 ком. № 1-3) площадью 119,7 кв.м. в памятнике Рыбные ряды, корпус № 2 г. Кострома. Памятник подлежит охране согласно Постановлению СМ РСФСР от 30.08.1960 № 1327, Указу Президента РФ от 20.02.1995 № 176, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений от 20.10.2003 № 1171 числится на балансе Комитета по охране и использованию историко-культурного наследия. Арендатор обязуется использовать памятник для размещения склада.

На основании пункта 1.2 договора арендатор выплачивает арендную плату согласно прилагаемому расчету (Приложение № 1) и перечисляет налог на добавленную стоимость по ставке согласно действующему законодательству.

Договор заключен на срок с 01.12.2003 по 30.11.2006 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора его условия распространяются на отношения по пользованию имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, возникшие между сторонами с 01.11.2003.

В разделе 3 договора сторонами предусмотрены платежи и расчеты по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в условных единицах (У.Е.) и на момент заключения договора ее размер составляет 2551 рубль 33 копейки, что соответствует 80,27 У.Е. без учета НДС. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в рублевом эквиваленте.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что невнесение платежей в сроки, установленные пунктом 3.1 настоящего договора, влечет за собой начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту № 1 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (Приложение к договору) помещение передано арендатору (л.д.14).

Уведомлением от 22.05.2008 № 1946 арендодатель сообщил арендатору об изменении арендной платы с 01.06.2008 - 21791 рублей 10 копеек в месяц (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу № А31-2400/2007-21 по иску ТУ Росимущества по Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, Департаменту культурного наследия Костромской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области признана недействительной государственная регистрация права оперативного управления Департамента культурного наследия Костромской области, государственная регистрация права собственности Костромской области, и признано право собственности Российской Федерации на нежилые строения, расположенные в г. Костроме, в том числе в Рыбных и Мясных рядах (л.д. 19-45).

Письмом от 14.11.2008 № 4652 ТУ Росимущества по Костромской области проинформировало ответчика о состоявшемся решении суда по делу № А31-2400/2007-21 (л.д. 58).

Уведомлением от 13.02.2009 № 700 истец сообщил ответчику о необходимости перечисления платы за пользование имуществом, полученным по договору от 11.12.2003 № 503, в федеральный бюджет с момента получения письма от 14.11.2008 № 4652 (л.д. 62).

Претензией от 11.06.2009 № 3086 истец потребовал от ответчика перечисления платы в федеральный бюджет за время пользования спорным имуществом (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 07.07.2009 № 251/17 объект культурного наследия федерального значения по адресу: Костромская область, г. Кострома, Рыбные и Мясные ряды, корпус № 2, лит. А, нежилые помещения № 1-3, 5-12, общей площадью 1080,8 кв.м., подвал, 1 этаж, антресоль включен в указанный реестр (л.д. 52).

В заявлении от 20.07.2009 предприниматель просил истца принять помещение по адресу: г. Кострома, ул. Молочная Гора, Рыбные ряды, корпус № 2, пом. № 10, общей площадью 118,5 кв.м. в срок до 23.07.2009. Данное заявление получено истцом 20.07.2009 (л.д. 88).

Претензией от 10.12.2010 № 7961 ТУ Росимущества в Костромской области потребовало от арендатора уплаты задолженности по арендной плате за пользование спорным помещением общей площадью 119,70 кв.м., расположенным в объекте культурного наследия и пени (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основание обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» установлено, что Государственный комитет Российской Федерации по управлению госимуществом вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.

Согласно пункту 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 (Постановление ВС РФ № 3020-1) и пункту 1 положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Положение) управление и распоряжение федеральным имуществом от имени Российской Федерации осуществляет Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

На основании пункта 2 Положения Госкомимущество России и его территориальные органы (территориальные агентства) образуют систему органов по приватизации и управлению федеральной собственностью. Госкомимущество России может наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

13.10.1998 приказом № 226 Мингосимущество России управомочило Департамент имущественных отношений администрации Костромской области (в лице его правопредшественника - Комитета по управлению государственным имуществом Костромской области) исполнять полномочия территориального органа Росимущества на территории субъекта Российской Федерации - Костромская область.

Пунктом 7 приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.12.2003 «О Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Костромской области» № 569 приказ Мингосимущества России от 13.10.1998 № 226 признан утратившим силу в связи с образованием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Костромской области (л.д. 56).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 44 № 000130637 запись о создании юридического лица – Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Костромской области внесена в единый государственный реестр юридических лиц 23 декабря 2003 года.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, Департамент имущественных отношений администрации Костромской области как в период предшествующий подписанию договора № 503 от 11.12.2003, так и на момент его подписания был наделен собственником полномочием выступать в качестве арендодателя федерального имущества.

Исходя из вышеизложенного довод предпринимателя Дубова С.В. об отсутствии у истца полномочий по распоряжению госимуществом, находящимся в федеральной собственности на момент заключения спорного договора, следует признать несостоятельным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору