Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А28-12607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2011 года

Дело № А28-12607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Котельникова А.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2011,

представителя ответчика Шурьева О.И., действующего на основании доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 по делу №  А28-12607/2010, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Юрия Владимировича (ИНН: 890200987922,  ОГРНИП:304890235500046, Кировская область, Юрьянский район, пос.Мурыгино, ул.Профсоюзная, 19-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНВЕСТ»

(ИНН: 4345025469, ОГРН: 1024301330657, Кировская область, г.Киров, ул.Загородная, 5)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью специализированная  компания  «Росконсалтинг»

(ИНН: 4345009795, ОГРН: 1024301330679)

 об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля,

установил:

индивидуальный предприниматель Меркулов Юрий Владимирович (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» (ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ», ответчик) с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью специализированная компания «Росконсалтинг» (ООО СК «Росконсалтинг», третье лицо) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Исковые требования основаны на условиях договора о гарантийном обслуживании № 18-08/08 от 18.08.2008, статьях 310, 396, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению гарантийного обслуживания по договору.

Решением от 13.07.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля марки GREAT WALL CC 1031P S64, VIN LGWDBC1768B075592, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак Т 872 МН 43, а именно: произвести безвозмездно замену не подлежащего ремонту топливного насоса высокого давления.

ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что обязательства по гарантийному обслуживанию должно нести третье лицо в рамках договора купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того общество полагает, что на момент обращения предпринимателя в суд договор от 18.08.2008 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине установления факта перепробега автомобиля, в связи с чем обязательства по осуществлению бесплатного гарантийного ремонта автомобиля истца перестали существовать. Надлежащими доказательствами перепробега, по мнению заявителя, являются акт от 18.06.2009, экспертное заключение от 22.03.2011.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.08.2008 между ООО СК «Росконсалтинг» (продавец) и предпринимателем Меркуловым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспорта № 15-08 (л.д. 13, том 1), по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки GREAT WALL CC1031PS64, год выпуска - 2007, VIN LGWDBC1768B075592, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак Т 872 МН 43 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязан предоставить покупателю технически исправный автомобиль.

По условиям договора купли-продажи гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется на основании договора гарантийного обслуживания на станции техобслуживания - официального представителем завода - изготовителя  по обслуживанию транспортных средств соответствующей марки в г. Кирове. Ссылки на конкретный договор гарантийного обслуживания в тексте договора купли-продажи не имеется.

18.08.2008 между предпринимателем Меркуловым Ю.В. (заказчик) и ООО «Бизнес-Инвест» (исполнитель) заключен  договор  № 18-08/08 о гарантийном обслуживании автомобиля истца, согласно которому исполнитель обязан в течение срока гарантийного обслуживания (2 года со дня продажи автомобиля первому покупателю или 50000 км пробега) производить безвозмездный ремонт и/или замену деталей, узлов и агрегатов, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и ухода, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке для данной категории автомобилей, а также требований настоящего договора (л.д. 14, том 1).

В разделе 9  «Прочие условия» стороны указали, что сервисная книжка, устанавливающая периодичность технического контроля исходя из пробега автомобиля, является Приложением № 1 к договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что обязательства по гарантийному ремонту обслуживания автомобиля сохраняются только в случае, если техническое обслуживание (ТО) или любой ремонт автомобиля  в течение срока гарантийного обслуживания проводится в сервис-центрах исполнителя в соответствии с периодичностью ТО, представленной заводом-изготовителем в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, с дополнениями сервис-центра исполнителя, учитывающими сложные условия эксплуатации и указанными  в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.11 договора исполнитель снимает с себя обязательства по гарантийному обслуживанию в том числе, если заказчик своевременно не предоставил автомобиль для очередного обслуживания в соответствии с требованиями завода-изготовителя и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в течение срока гарантии на автомобиль.

Судом установлено, что до истечения гарантийного срока автомобиль истца перестал заводиться, в связи с чем предприниматель обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта.

Автомобиля для ремонта был принят, о чем составлен акт от 18.06.2009 №309 (л.д. 17, том 1).

03.08.2009 комиссией в составе работников ответчика произведен визуальный осмотр топлива, слитого с транспортного средства, и составлен акт о его некачественности (л.д. 58, том 1).

Письмом от 22.10.2009 предпринимателю отказано в проведении гарантийного ремонта. В письме указано на выход из строя топливного насоса в результате использования топлива, не соответствующего ГОСТ (л.д. 73, том 2).

Претензией б/н б/д заказчик потребовал от исполнителя произвести гарантийный ремонт топливной аппаратуры автомобиля, указав на возможность обращения в суд в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя в добровольном порядке (л.д. 19, том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля в рамках договора от 18.08.2008 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт выхода автомобиля из строя и обращение истца к ответчику за ремонтом транспортного средства в пределах гарантийного срока. В подтверждение своих доводов истцом представлены договор о гарантийном обслуживании автомобиля от 18.08.2008 № 18-08/08, приемо-сдаточный акт от 18.06.2009, справка ООО «Бизнес-Инвест» от 03.09.2009 о нахождении автомобиля марки GREAT WALL CC1031PS64, государственный регистрационный знак Т 872 МН 43, в ремонте с 31.07.2009 (л.д. 18, том 1).

В возражение иска ответчик ссылался на выход из строя спорного узла транспортного средства по причине использования истцом некачественного топлива. Кроме того указывал, что гарантийный ремонт в рассматриваемом случае не может быть произведен ввиду несоблюдения заказчиком указаний руководства по эксплуатации (пункт 2.8.3 сервисной книжки), а также по причине нарушения истцом пунктов 3.6 договора о гарантийном обслуживании, т.е. вследствие нарушения истцом установленной периодичности прохождения технического обслуживания.

Названные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Акт осмотра от 03.08.2009, составленный ответчиком, содержит данные о визуальном осмотре топлива, слитом из топливной системы автомобиля. Результатов лабораторного анализа топлива в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах довод ответчика о выходе из строя топливного насоса по вине истца является недоказанным.

 Судом установлено, что показания одометра транспортного средства не были зафиксированы ответчиком при приеме автомобиля в ремонт, следовательно, величина пробега автомобиля на дату его передачи не может быть достоверно установлена. Кроме того, отказ в проведении гарантийного ремонта  не был связан фактом перепробега. В этой связи ссылка ответчика на нарушение периодичности прохождения технического обслуживания несостоятельна.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются апелляционным судом. Аапелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 по делу № А28-12607/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов