Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А82-9134/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2011 года

Дело № А82-9134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу № А82-9134/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

к закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН: 7703020613, ОГРН: 1027739333632, адрес: г. Москва, Кудринский пер. 3б, стр. 2)

о взыскании 531 286 рублей 82 копеек,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ответчик, ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ») о взыскании 531 286,82 руб., в том числе 393 148,13 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 № 1215, а также 138 138,69 руб. пени по договору за период с 01.07.2009 по 30.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на ранее принятые Арбитражным судом Ярославской области судебные акты по аналогичным требованиям Администрации к ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ» и считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в целях единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами.

ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции в силе.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области Администрация в качестве ответчика указала ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 44), адресом (местом нахождения) ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» является: г. Москва, Кудринский пер. 3б, стр. 2.

По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренного статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Прямое указание на место исполнения договора в тексте договора аренды земельного участка от 28.12.2006 № 1215 отсутствует. Согласно пункту 5.3 данного договора споры по нему разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны вправе обратиться с иском в суд (арбитражный суд). Анализ условий указанного договора не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами место исполнения договора было определенно согласовано.

Более того, арбитражным судом не могут быть установлены обстоятельства, не оговоренные сторонами напрямую в договоре, путем толкования иных его условий в силу того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит подлежащие применению нормы, определяющие подсудность спора в таком случае.

Значимым в данной ситуации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является и то, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений, а исполнение обязательства ответчика по внесению арендных платежей не связано с местом расположения арендуемого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В данном случае иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, поэтому возникший спор не может быть отнесен к спору о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Ссылка Администрации на определения Арбитражного суда Ярославской области о принятии исковых заявлений Администрации к Обществу по аналогичным делам подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет только законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 по делу А82-9135/2011 и от 27.03.2008 по делу №А82-1974/2008-30 о принятии к производству исковых заявлений и назначении предварительных судебных заседаний не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу № А82-9134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина