Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А31-4047/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2011 года

Дело № А31-4047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  24 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2011 года по делу №А31-4047/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд»

к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия, ответчик, заявитель) о взыскании 218 671 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 01.12.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Академия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Общество в ходе рассмотрения дела №А31-2347/2010 отказалось от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007 по 01.04.2010 в сумме 281 868 руб. 45 коп. Данный факт отражен в решении по делу №А31-2347/2010 и вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что при предъявлении иска о взыскании суммы основного долга, Общество заявляло требования не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора подряда от 01.09.2006 № 8/06. Указание в тексте решения от 23.07.2010 по делу №А31-2347/2010 на отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является опиской (определение об описке от 22.08.2011 по делу №А31-2347/2010), поскольку из искового заявления и представленного суду расчета следует, что Общество взыскивало договорную неустойку, а не проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 по делу №А29-2347/2010, вступившим в законную силу, с Академии в пользу Общества взыскано 939 561 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2006 № 8/06 (далее – Договор) за выполненные работы.

Обстоятельства, связанные со взысканием задолженности по Договору, были исследованы арбитражным судом в деле №А31-2347/2010 и повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Истец в связи с несвоевременной оплатой задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 01.12.2010 в размере 218 671 руб. 26 коп.

Ответчик не согласился со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, выявил допущенную истцом математическую ошибку и взыскал проценты в сумме 218 650 руб. 32 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что Общество в ходе рассмотрения дела №А31-2347/2010 отказалось от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007 по 01.04.2010 в сумме 281 868 руб. 45 коп. является несостоятельным.

22.08.2011 по делу №А31-2347/2010 вынесено определение об исправлении опечатки в решении от 23.07.2010, где указано, что истец в данном деле обращался за взысканием основного долга за выполненные работы по Договору и процентов, предусмотренных пунктом 8.1 Договора, то есть договорной неустойки, что также следует из искового заявления по указанному делу и расчету.

Указанное определение об исправлении опечатки было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области 22.08.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2011 года по делу №А31-4047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева