Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А17-953/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А17-953/2011

24 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      24 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – Виноградовой И.А. и Сковородина А.Г., действующих на основании доверенностей от 20.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Сковородиной Эльвиры Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2011 по делу №  А17-953/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску «Smeshariki» GmbH  («Смешарики» ГмбХ) (регистрационный номер: 164063, Германия, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10)

к индивидуальному предпринимателю Сковородиной Эльвире Геннадьевне (ИНН: 372900215703, ОГРН: 304370216100146, адрес: г. Иваново, ул. Камская, д. 21)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

у с т а н о в и л:

             компания «Smeshariki» GmbH (далее – Компания, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Сковородиной Эльвире Геннадьевне (далее – Предприниматель, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Предпринимателя 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права Компании на товарные знаки - словесное обозначение «Смешарики» и изображение персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Совунья», «Копатыч», «Крош», «КарКарыч», «Нюша» (далее – Товарные знаки).

            Исковые требования Компании основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2011 года иск Компании удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права Компании на Товарный знак, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств нарушения Ответчиком прав Истца на Товарные знаки, поскольку матрац для детских санок и мягкая игрушка «Смешарики» (далее – Товар), указанные в представленных Истцом в подтверждение его требований товарных чеках, не имеют признаков, позволяющих идентифицировать Товар с контрафактными изделиями, предъявленными Истцом в суд в качестве купленных у Предпринимателя. Не отрицая факт продажи мягких игрушек, воспроизводящих персонажи анимационного фильма «Смешарики», Ответчик утверждает, что он продавал  лишь игрушки, воспроизводящие персонажей «Крош» и «Нюша», которые являлись оригинальной продукцией. Показания свидетеля Федорова заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение, ссылаясь на то, что этот свидетель является заинтересованным лицом, поскольку получал материальное вознаграждение за каждый факт покупки контрафактной продукции.  

Компания в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Компания явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте этого судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Компания является правообладателем комбинированных Товарных знаков, включающих в себя словесное обозначение «Смешарики», название соответствующего персонажа анимационного сериала «Смешарики» («Крош», «Копатыч», «КарКарыч», «Нюша», «Совунья») и графическое изображение такого персонажа, что подтверждено свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и приложениями ним.

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, на товары и услуги 20 (в частности, матрацы) и 28 (включая игрушки) классов МКТУ.

14.10.2010 в магазине «Мир детства», в котором Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, представитель Истца приобрел матрац для детских санок с нанесенными на него изображениями персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «КарКарыч», «Крош», «Нюша», «Копатыч», а 16.10.2010 в павильоне Б-03 центрального вещевого рынка, в котором Предприниматель также осуществляет свою предпринимательскую деятельность, представитель Истца приобрел мягкую игрушку, воспроизводящую персонаж анимационного сериала «Смешарики» - «Совунья».

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ способами, включая индивидуализацию товаров путем размещения на них товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, а в соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Доказательства того, что Товар введен в гражданский оборот самим правообладателем Товарного знака или с его согласия, не представлены.

Реализация Ответчиком Товара подтверждена соответствующими товарными чеками, содержащими реквизиты Предпринимателя (ОГРН и ИНН).

Продажа Предпринимателем матраца для детских санок с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики», а не иного матраца, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, подтверждена отчетом о мониторинге (закупке), составленным представителем Истца Федоровым, который подтвердил это обстоятельство и будучи допрошенным арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний. Заинтересованность данного лица, на которую ссылается Предприниматель, сама по себе не свидетельствует о том, что Федоров заменил приобретенные у Предпринимателя и не являющиеся контрафактными изделия на контрафактный Товар. Показания свидетеля Кривошеевой, которая пояснила, что, приобретая у Ответчика в октябре 2010 года матрац для детских санок, не видела матрацев, похожих на представленный Истцом контрафактный матрац, также не опровергают факт продажи Предпринимателем контрафактного Товара.    

Таким образом, доводы Предпринимателя о недоказанности нарушения Ответчиком прав Истца на Товарные знаки не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2011 года по делу № А17-953/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сковородиной Эльвиры Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева