Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А82-14136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года                                                         Дело № А82-14136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройстекло» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011  по делу № А82-14136/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстройстекло» (ИНН 7604098672,   ОГРН 1067604086384, г. Ярославль, ул. Кривова, д. 36, кв. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮГЛАСС» (ИНН 7604147552,  ОГРН 1087604023825, г. Ярославль, ул. Кривова, д. 36, кв. 18),

о взыскании 595 210 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярстройстекло» (далее – ООО «Ярстройстекло», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюгласс» (далее – ООО «Алюгласс», ответчик)  о взыскании 595 210 рублей, в том числе 550 000 рублей долга по договору аренды оборудования № 14 от 26.02.2010, 45 210 рублей неустойки.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  05.08.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройстекло» отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярстройстекло» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Ярстройстекло», решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что свобода договора предполагает и свободу выбора сторонами не только предмета договора, но и других существенных условий, в том числе момента заключения и срока действия договора. Заявитель указывает, что договор аренды оборудования не был заключен в момент его передачи в связи с доверительными отношениями директоров ООО «Ярстройстекло» и ООО «Алюгласс», необходимость заключения договора возникла только в феврале 2010 года. Так же заявитель не согласен с выводом суда о том, что не подтвержден факт первоначальной передачи оборудования от арендодателя арендатору, указывает, что поскольку на момент заключения договора 26.02.2010 оборудование уже было возвращено собственнику, подписание акта приема-передачи в момент начала аренды 01.03.2009 было нецелесообразно и нелогично, а в самом акте приема-передачи оборудования прямо указано, что оборудование было передано ООО «Алюгласс» 01.03.2009. Кроме этого заявитель указывает, что при принятии решения, суд исследовал обстоятельства, не имеющие отношение к делу (смену участников, залог и т.д.).

ООО «Алюгласс»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между ООО «Ярстройстекло» (арендодатель) и ООО «Алюгласс» (арендатор) был подписан договор аренды оборудования № 14 (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную  сторонами договора плату во временное владение  и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду, а именно, производство стеклопакетов.

Пунктом 3.1. договора аренды стороны согласовали, что настоящий договор применяется к отношениям, возникшим с 01.03.2009 и прекратившимся 03.02.2010.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, арендная плата в соответствии с Экспресс – отчетом № 021-ОП/2010 от 26.02.2010, составленным ООО Проектно-строительная фирма «Ярославлю-Заполярью», составляет 50 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что арендная плата за 340 дней аренды, указанных в пункте 3.1. настоящего договора составляет 550 000 рублей, в том числе НДС, и подлежит уплате путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

26.02.2010 был подписан акт приема-передачи оборудования, в котором указано, что оборудование было передано 01.03.2009 от арендодателя арендатору и возвращено 03.02.2010 (далее – акт приема-передачи оборудования)(т.1 л.д. 9).

Считая, что у ООО «Алюгласс» имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что стороны предусматривают распространение условий заключенного договора на более ранний период. Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически, однако в этом случае такие отношения фактически должны существовать.

Возложение на арендатора обязанности по уплате арендной платы связано с исполнением арендодателем своих обязанностей по передаче имущества, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи оборудования, учитывая, что он подписан 26.02.2010, апелляционный суд приходит к выводу, что данный акт не свидетельствует о том, что в период с 01.03.2009 по 03.02.2010 спорное оборудование находилось в пользовании ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что истцом не предоставлено доказательств наличия отношений по аренде оборудования, его передаче в арендное пользование ответчику в указанном периоде.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011  по делу № А82-14136/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройстекло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова