Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А31-4368/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 ноября 2011 года                                                         Дело №А31-4368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        09 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новый диск»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  23.08.2011 по делу № А31-4368/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый диск» (ИНН: 7714687046 ОГРН 5077746345100)

к индивидуальному предпринимателю Корпукову Владиславу Владимировичу (ИНН: 440400642827 ОГРН 304443407800201)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск» (далее ООО «Новый Диск», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корпукову Владиславу Владимировичу  (далее – ИП Корпуков В.В., ответчик) о взыскании 440 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1229, 1252, 1300, 1301, 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 иск удовлетворен частично. С ИП Корпукова В.В. в пользу ООО «Новый диск» взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, 11800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика, 130 руб. расходов, связанных с приобретением контрафактного товара.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения суммы компенсации и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном споре речь идет не о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, а о нарушении исключительных прав на 22 выпуска аудиовизуальных произведений мультипликационного сериала «Смешарики», каждый из которых является самостоятельным объектом авторского права.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Исключительные права на воспроизведение и распространение анимационного сериала под наименованием «Смешарики» на территории Российской Федерации принадлежат истцу на условиях и в соответствии с сублицензионным договором от 01 апреля 2010г. № L1/04/10-1MM, по которому вышеуказанные имущественные права предоставлены на основании исключительной лицензии — лицензионного договора №01/04-10 ИЛ/ММ от 01 апреля 2010г.

14 ноября 2010 г. представители истца приобрели у ответчика по адресу Костромская область, г. Мантурово, ул. Центральная, д. 57, ТЦ «Без названия», 2 этаж магазин «Компьютерные игры, кино, музыка» контрафактный экземпляр аудиовизуального произведения под наименованием «Мультсериал для всей семьи Смешарики 236 серий Полная версия 2010».

По результатам просмотра контрафактного экземпляра аудиовизуального произведения под наименованием «Мультсериал для всей семьи Смешарики 236 серий Полная версия 2010г.» установлено, что на контрафактном экземпляре незаконно воспроизведены 22 (Двадцать два) выпуска мультипликационного сериала «Смешарики».

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается товарным чеком.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права, ООО «Новый диск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии со статьями 1285 и 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 ГК РФ. В частности, к ним относится воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Таким образом, в связи с тем, что ИП Корпуков В.В. осуществлял распространение объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, позволяет истцу требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Заявителем в апелляционной жалобе оспаривается решение арбитражного суда в части определения размера компенсации.

Однако, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком подобного нарушения ранее, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер правонарушения, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 60 000 руб. денежной компенсации.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Утверждения заявителя о том, что компенсация должна быть определена за 22 серии произведения «Смешарики» как за каждый случай незаконного использования прав истца, не принимаются судом второй инстанции и не влияют в данном случае на размер определенной судом к взысканию компенсации.

   В силу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Таким образом, произведение «Смешарики» является единым сложным объектом исключительного права, нарушение которого в виде незаконного использования и распространения части серий на одном экземпляре контрафактного диска, влечет применение ответственности в виде взыскания компенсации в размере низшего предела от 10 000 руб.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 по делу №А31-4368/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новый диск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 А.В.Тетервак