Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А29-9614/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2011 года

Дело № А29-9614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Жидковой Л.В. по доверенности от 23.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лютоевой Светланы Альбертовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по делу №А29-9614/2010

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»

(ИНН: 6320002223, ОГРН: 1026301983113)

к открытому акционерному обществу «Ухта-Лада»

(ИНН: 1102011395, ОГРН: 1021100737460)

о взыскании 1 002 786 рублей 40 копеек убытков,

установил:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ухта-Лада» (далее – ответчик, ОАО «Ухта-Лада») 1 002 786 рублей 40 копеек убытков, причиненных утратой четырех автомобилей, переданных по договору от 12.12.2007 № 22180794.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ОАО «Ухта-Лада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу «ОАО «Ухта-Лада» взыскано 15 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 определение суда первой инстанции от 19.04.2011 оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель Лютоева Светлана Альбертовна (ИНН: 110108565823, ОГРНИП: 307110103800079) (далее – Предприниматель Лютоева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя (ОАО «Ухта-Лада») по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 19.04.2011, на Предпринимателя Лютоеву С.А..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 111, пунктами 1, 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 130, статьей 139, пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Лютоева С.А. с принятым определением суда от 26.09.2011 не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение оценки дебиторской задолженности не требовалось, поскольку право требования уступлено по номинальной стоимости в размере 15 000 рублей, кроме того, уступка права требования по цене ниже номинальной стоимости привела бы к погашению кредиторской задолженности должника перед временным управляющим в меньшем размере. Предприниматель Лютоева С.А. считает, что возможность реализации спорного права требования только после проведения всех мероприятий по принудительному исполнению судебного акта не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку увеличение срока конкурсного производства не будет соответствовать интересам кредиторов и должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, отказывая Лютоевой С.А. в удовлетворении заявления, суд фактически лишил ее права на получение вознаграждения за работу, выполненную в ОАО «Ухта-Лада». Обращает внимание, что сторонами не заявлено никаких возражений относительно состоявшейся уступки права требования. Также Лютоева С.А. ссылается на судебные акты по другим делам, которыми произведена замена взыскателя ОАО «Ухта-Лада» на Предпринимателя Лютоеву С.А.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. ОАО «АВТОВАЗ» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Предпринимателя Лютоевой С.А. участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 по делу № А29-5660/2009 ОАО «Ухта-Лада» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (листы дела 12-15).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 по настоящему делу с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу «ОАО «Ухта-Лада» взыскано 15 000 рублей судебных издержек.

Определение суда вступило в законную силу, ОАО «Ухта-Лада» выдан исполнительный лист.

28.06.2011 ОАО «Ухта-Лада» (цедент) и Предприниматель Лютоева С.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (лист дела  192). По условиям данного договора цедент передает цессионарию право требования долга к ОАО «АВТОВАЗ» (должник) в сумме 15 000 рублей в полном объеме. Право требования подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 по делу № А29-9614/2010 о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ОАО «Ухта-Лада» 15 000 рублей судебных издержек (раздел 1 договора). Цена права требования определена сторонами в размере 15 000 рублей, при этом обязательство цессионария перед цедентом по оплате уступаемого права требования прекращается зачетом встречных однородных требований Предпринимателя Лютоевой С.А. к ОАО «Ухта-Лада» по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ОАО «Ухта-Лада» в размере 15 000 рублей (пункт 2.1 договора). Право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора. Цедент обязуется передать цессионарию в течение 5 дней после подписания настоящего договора по акту приема-передачи документы, подтверждающие право требования цессионария к должнику (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи документов от 28.06.2011 цедент передал цессионарию документы (определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 по делу № А29-9614/2010), подтверждающие право требования цессионария к должнику (лист дела 193).

Предприниматель Лютоева С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данные нормы являются императивными и подлежат обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Согласно материалам дела, решением собрания кредиторов ОАО «Ухта-Лада» от 22.06.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Ухта-Лада» (далее – Положение) (листы дела 210-211). В пунктах 3.1 и 3.2 раздела 3 «Реализация имущественных прав (дебиторской задолженности) Положения установлено, что реализация имущественных прав (дебиторской задолженности) осуществляется после выполнения всех мероприятий, связанных с взысканием задолженности в рамках исполнительного производства; производится в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве. В пункте 1.5 Положения установлено, что движимое имущество ОАО «Ухта-Лада», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом составляет менее, чем сто тысяч рублей, подлежит оценке конкурсным управляющим без привлечения оценщика на основании статистических данных, сайтов сети «Интернет». Кредиторы должны быть ознакомлены с результатами оценки, проведенной конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий имеет право продавать имущество через две недели с момента уведомления всех конкурсных кредиторов о результатах проведенной оценки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии представленного заявителем договора уступки права требования (цессии) требованиям Закона о банкротстве. В данном случае отсутствует согласие собрания кредиторов приступить к уступке права требования должника путем его продажи; не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ОАО «Ухта-Лада» всех мероприятий, связанных с взысканием задолженности в рамках исполнительного производства, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения, соблюдения установленного порядка; отсутствуют доказательства реализации конкурсным управляющим спорной дебиторской задолженности на торгах или в форме публичного предложения, доказательства проведения оценки дебиторской задолженности. Не имеется доказательств рассмотрения кредиторами вопроса о продаже спорного права требования. Данное право требования (дебиторская задолженность) не включено в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Ухта-Лада».

С учетом изложенного, при недоказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении у суда отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.

Доводы Лютоевой С.А., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные. Доказательств соблюдения порядка уступки права требования не представлено.

Ссылки Лютоевой С.А. на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку ими не подтверждается соблюдение установленных требований при продаже спорного права требования.

Отсутствие возражений о замене взыскателя по делу со стороны должника само по себе не является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Лютоевой С.А. – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2011 по делу №А29-9614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лютоевой Светланы Альбертовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова