Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А28-6302/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 ноября 2011 года

Дело № А28-6302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания Каранкевич А.М.,

без  вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2011  по делу №А28-6302/2011, принятое судом в составе судьи   Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ресурс"

(ИНН: 4345270686,  ОГРН: 114345000528)

к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 96133

(ИНН: 6672307033, ОГРН: 1096672020037),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Резерв", Продовольственная служба Центрального военного округа

о   взыскании 2 152 937рублей 23  копеек,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью  "Ресурс" (далее – Общество,  Истец) 01.08.2011 обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с  иском  к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 96133 (далее – Учреждение,  Ответчик)   о  взыскании 2 152 937 рублей 23  копеек, в том числе, 1 974 000 рублей основного долга по договорам на выполнение работ по хранению продовольственных товаров и 178 937 рублей 23 копеек - неустойки.

     В  ходе  судебного разбирательства 29.09.2011 истец уточнил свои требования, изменив правовое основание иска, и просил взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 1 974 000 рублей, составляющие стоимость выполненных работ, в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

      Определением  Арбитражного суда Кировской области от  02.11.2011 дело  передано  по подсудности на  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.

      Общество   с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение  суда от 02.11.2011  отменить.

      По мнению заявителя  жалобы,  суд первой  инстанции  сделал  неверные  выводы  о наличии  оснований  для передачи  дела на  рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской  области,  так как дело  было  принято  судом первой  инстанции с учетом  соглашения  сторон о  применении договорной  подсудности.  И даже при наличии    ссылок  на   незаключенность  договора, в  котором  определена договорная  подсудность,  данный  факт  не является  нарушением  судом  первой  инстанции  правил  подсудности,  что  исключает  передачу  спора на  рассмотрение в  другой  суд.

      Общество  обращает  внимание  суда апелляционной  инстанции  на  часть 4  статьи 36  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  и  указывает,  что в  договоре  определено  место  его исполнения,  что в  свою  очередь  предоставляет  Истцу  право  заявить иск  по месту  исполнения  договора.

      В  обоснование  своей  позиции по жалобе Общество  ссылается  также  на  правовую  позицию Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации,  отраженную в определениях от 24.02.2011  №ВАС-1095/11  и от   07.04.2008  №4802/08.

      Таким образом, Истец   считает, что  определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

      В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание  сторон.

      Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.                    

      Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

      В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

     По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ,  определяется подсудность по  выбору истца.

      Статьей 37 АПК РФ определено, что  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

      Как  следует из  материалов  дела, между Обществом  (хранитель)  и  Учреждением (поклажедатель)  заключены  договоры  по хранению  продовольственных  товаров,  по  условиям  которых (пункт 1.1)  хранитель выполняет  для поклажедателя  работы по хранению  продовольственных  товаров в холодильных камерах  по адресу: г.Киров, ул.Деповская, 96.

      Согласно  пункту 8.1 договоров все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящих договоров, его изменением, расторжением или признанием недействительным, решаются сторонами путем переговоров.

      Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, все споры по договорам разрешаются в арбитражном суде по  месту  нахождения Истца (пункты 8.2 договоров).            

      Истец (Общество)  находится  по адресу: г.Киров, ул.Деповская, 96.

      Таким образом,  сторонами  предусмотрена  договорная  подсудность,  в  связи с  чем исковое заявление верно было принято к производству Арбитражным судом Кировской области с соблюдением правил подсудности.

      На основании части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. 

      Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК  РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

      Иск  Общества  был  принят  к производству  в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

      Признание судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства договоров хранения,  содержащих условие о подсудности возникающих между сторонами споров по месту нахождения истца, незаключенными (недействительными),  доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является и основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

      Аналогичная позиция изложена в определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № ВАС-1095/11.

      В  рассматриваемом  случае  вывод  суда о наличии  между Обществом и Учреждением  договорных (либо внедоговорных)  отношений  может быть сделан  судом первой инстанции только  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  спора по существу.

При  таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали  основания  для  передачи  дела по  подсудности  на рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской  области  (по  месту  нахождения  Ответчика), в  связи с  чем, определение  от  02.11.2011  подлежит отмене, а спорный вопрос направлению на  новое  рассмотрение  в Арбитражный суд Кировской  области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4  части  1, пунктом 2 статьи 270, статьей  271,  пунктом 2 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 4345270686,  ОГРН: 114345000528)  удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2011 по делу № А28-6302/2011 отменить и  направить вопрос  на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных