Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А29-5367/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А29-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Бартоша Р.А. по доверенности от 27 сентября 2011 года № 19

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011  по делу № А29-5367/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:1106020249,  ОГРН: 1061106003232)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Стафф» (ИНН: 1106025127, ОГРН: 1091106000260),

о расторжении договора аренды и обязании вернуть имущество,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Стафф» (далее – ответчик, Общество)  о расторжении договора аренды автотранспортных средств от 01.02.2010 № 130, об обязании подписать протокол разногласий к соглашению о расторжении договора и обязании вернуть имущество.

В качестве основания иска со ссылкой на статью 644 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на невыполнение ответчиком обязанности поддерживать имущество в надлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  07.09.2011 в удовлетворении исковых требований Комитету отказано в связи с отсутствием правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Комитет с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе Комитет ссылается на то, что в нарушение условий договора арендатор не предоставляет ему ежегодных сведений об амортизационных начислениях в отношении транспортных средств, а при проведении его сотрудниками инвентаризации сданного в аренду имущества установлено отсутствие двух единиц транспортных средств у арендатора. В этой связи Комитет полагает, что арендатор утратил бережное и хозяйское отношение к транспортным средствам, что в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами истца и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года по результатам конкурса между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств № 130 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства в соответствии с Приложением № 1 к договору, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Передача транспортных средств арендатору оформлена актом от 01.02.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2010 перечень арендованного имущества был дополнен еще двумя транспортными средствами, переданными по акту приема-передачи от 31.05.2010.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия установлен сторонами с 01.02.2010 по 01.02.2013.

28 июня 2011 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора № 130 от 01.02.2010. По акту приема-передачи муниципального имущества от 28.06.2011 (приложение № 1 к соглашению о расторжении договора аренды) общество добровольно возвратило транспортные средства за исключением двух единиц, переданных по акту приема-передачи от 31.05.2010.

01.07.2011 Общество направило в адрес Комитета протокол разногласий от 30.06.2011 к соглашению о расторжении договора аренды, в котором просит исключить из списка возвращенных транспортных средств два автобуса: HUNDAI H-12.5TCI (SWB), 2006 год выпуска, гос. номер В 194 МЕ и HUNDAI HD (County) (SWB), 2007 год выпуска, гос. номер В 392 НО (далее – спорные транспортные средства).

Истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий в редакции арендодателя. Названный протокол Общество возвратило Комитету без подписания, ссылаясь на то, что спорные транспортные средства используются арендатором на условиях заключенного договора аренды без каких-либо нарушений.

 Из переписки сторон следует, что разногласия по расторжению договора аренды в части двух транспортных средств не были урегулированы, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды действующим в этой части. Ввиду того, что истец не привел доказательств нарушения ответчиком условий пользования спорными транспортными средствами, утраты к ним бережного и хозяйского отношения, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании вернуть спорные транспортные средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6.1. договора аренды договор может быть расторгнут по соглашению сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Основания для досрочного расторжения судом договора  по требованию арендодателя установлены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относятся: пользование имуществом с нарушением условий договора или назначения имущества, существенное ухудшение арендатором имущества, не проведение капитального ремонта, если это является обязанностью арендатора.

Из названной статьи следует, что договор может быть расторгнут судом при наличии вышеуказанных оснований. Исходя из содержания правоотношений сторон и в силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие этих оснований должен доказать истец. Между тем, истец, сославшись на утрату бережного и хозяйского отношения к спорным транспортным средствам, не привел доказательств такой утраты.

Ссылку истца на акт инвентаризации муниципального имущества от 01.07.2011 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку названным актом не засвидетельствовано неисправное состояние спорных транспортных средств (л.д. 28-30). Напротив, в акте указано, что спорные транспортные средства при проведении инвентаризации отсутствовали, в связи с чем определение их технического состояния не представлялось возможным.      

В апелляционной жалобе Комитет также обращает внимание на непредставление в его адрес сведений об амортизационных отчислениях, с чем связывает утрату бережного и хозяйского отношения к транспортным средствам. Однако непредставление арендодателем сведений об амортизационных отчислениях может свидетельствовать лишь о нарушении им пункта 4.3.8 договора аренды, но не подтверждает факт ухудшения имущества и утраты к нему бережного и хозяйского отношения.

Комитет не представил каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате бережного отношения к спорному имуществу, о нарушении договорных условий его использования арендатором.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного требования и приведенных Комитетом оснований иска, пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для досрочного расторжения договора аренды в части спорных транспортных средств и их возврата арендодателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011  по делу № А29-5367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:1106020249, ОГРН: 1061106003232)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева