Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А29-3912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября  2011 года

Дело № А29-3912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября  2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу № А29-3912/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ИНН: 4401059400 ОГРН 1054408729100)

к индивидуальному предпринимателю Кустову Игорю Петровичу (ИНН: 112100320783, ОГРН 304112103700016),

индивидуальному предпринимателю Андронику Николаю Васильевичу (ИНН: 110114524550, ОГРН 305110114300248)

о взыскании 1 144 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов,

установил:

Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Кустову Игорю Петровичу, (далее – ИП Кустов И.П., ответчик) о взыскании 1 144 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Андроник Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011  в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области отказано.

Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку акт весового контроля является первичным документом, содержащим сведения о перегрузе автотранспортного средства; вес по товарно–транспортной накладной не является основанием для установления фактического веса всего груза; надлежащим ответчиком по данному делу является Андроник Н.В. – владелец транспортного средства на основании договора аренды от 01.04.2007 и привлеченный судом в качестве соответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года в порядке весового контроля на стационарном пункте весового контроля №2 ОГУ «Костромаавтодор» произведено взвешивание автотранспортного средства Мерседес-Бенц, тягач седельный, государственный номер К 200 ЕС 11,  прицеп (полуприцеп) TRAILOR 1, государственный номер МК 8844 11, под управлением водителя Андроник Николая Васильевича.

По результатам данного взвешивания составлен акт №Ш 741 от 19.02.2008 (л.д.8), в котором зафиксировано превышение допустимой массы и осевых нагрузок данного транспортного средства с прицепом.

Компенсация за нанесенный ущерб по расчету истца с учетом протяженности маршрута составила 1144  руб. 00 коп.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что истец не доказал факт перегруза транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу части 5 статьи 4 названного Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

 Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке  тяжеловесных  грузов .

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.      В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных  грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта РФ 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146(далее–Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных  грузов ).

В приложении № 1 к данной Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В соответствии с постановлением администрации Костромской области от 27.02.2007 г. № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» на территории Костромской области установлена плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам области. В случае отсутствия у грузоперевозчика разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам области; не соответствия фактических весовых параметров транспортного средства допустимым параметрам, указанным в разрешении, взимается плата за перевозку тяжеловесного груза.

Постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 г. № 282 «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, внесении изменений в постановления губернатора Костромской области от 14.12.2005 № 774, от 14.01.2008 № 5 и признании утратившими силу некоторых постановлений губернатора Костромской области» функции осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе взимание платы за перевозку тяжеловесных грузов, предъявление исков в суды соответствующей юрисдикции в случае уклонения от оплаты ущерба пользователями автомобильных дорог от ОГУ «Костромаавтодор» переданы Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области.

В соответствии с Постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 г. № 282  Инспекция  уполномочена на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Костромской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза на транспортном средстве, принадлежащему ответчику, факт превышения ограничений полной массы и осевой нагрузки транспортного средства, а также размер платы в счет возмещения вреда в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходил маршрут транспортного средства; базовый компенсационный индекс текущего года.

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом не подтверждил факт перегруза транспортного средства Мерседес-Бенц, тягач седельный, государственный номер К 200 ЕС 11,  прицеп (полуприцеп) TRAILOR 1, государственный номер МК 8844 11.

В акте № Ш 741 от 19.02.2008 (л.д.8) не указано, на каких конкретно весах производилось взвешивание транспортного средства; к акту не приложены первичные документы о  взвешивании транспортного средства на указанных в акте средствах измерения.

При наличии в товарно-транспортной накладной от 18.02.2008 (л.д.11-12 ) сведений о весе  груза не опровергнутых результатами  взвешивания данного транспортного средства, факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением установленных правил нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011  по делу № А29-3912/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова