Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А29-3417/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-3417/2011

30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу №  А29-3417/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН: 1108017080, ОГРН: 1061108005628)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Северо-Запад» (ИНН: 1106023240, ОГРН: 1071106002439)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Северо-Запад» (далее – ООО СМК «Северо-Запад», Ответчик, Заявитель) 482 638 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 01.09.2010 № 1-10 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 иск ООО «Авантаж» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взысканы 482 638 руб. Долга, 12 652 руб. 76 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины и 4 200 руб. судебных издержек ООО «Авантаж».

Не согласившись с названным решением, ООО СМК «Северо-Запад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения и уточнения) просит изменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ООО СМК «Северо-Запад» 212 912 руб. Долга, 2 000 руб. в возмещение судебных издержек Истца на оплату услуг его представителя и 7 258 руб. 24 коп. расходов ООО «Авантаж» по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что стоимость выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее - Работы) составила 462 912 руб., что подтверждено актом приемки-сдачи Работ от 07.10.2010 (далее – Акт). При этом Ответчик уплатил 250 000 руб. представителю Истца Сергееву А.К., как распорядителю Работ. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.2 Договора претензионный порядок урегулирования данного спора.

При этом в подтверждение своих доводов Заявитель приложил к дополнению апелляционной жалобы копию Акта.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции копии Акта к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства и не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названного документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представите-лей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 ООО СМК «Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Авантаж» (исполнитель) заключили Договор, согласно которому Истец обязался выполнить Работы по демонтажу спирально-шовной трубы газопровода «Войвож-Сосновка» (на участке от Крутянской ГРС до Соногорского ГПЗ).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость Работ составляет 1 600 руб. за 1 тонну демонтированной трубы.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров сторон.

Выполнение Работ подтверждено представленным в материалы дела Актом, подписанным сторонами без возражений и замечаний, из которого следует, что Истец демонтировал 301, 649 тонн трубы, в связи с чем стоимость Работ составила 482 638 руб.

В целях оплаты Работ Истец выставил Ответчику счет от 07.10.2010 № 96 на 482 638 руб. 40 коп., который Ответчиком не оплачен.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции Ответчик возражений относительно объема выполненных ООО «Авантаж» Работ и их стоимости не заявлял, документы, подтверждающие иной объем и стоимость Работ, не представил, в связи с чем согласно статье 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что ООО СМК «Северо-Запад» уплатило 250 000 руб. представителю Истца Сергееву А.К., как распорядителю Работ, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия у Сергеева А.К. полномочий принимать соответствующие денежные средства от имени и в интересах ООО «Авантаж».

Довод Заявителя о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования данного спора опровергается представленной в материалы дела претензией ООО «Авантаж» от 14.03.2011 № 57, которая получена представителем ООО СМК «Северо-Запад» 05.04.2011, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением.

Основания для уменьшения суммы, взысканной с Ответчика в пользу Истца в возмещение расходов последнего по оплате услуг его представителя, отсутствуют, так как Ответчик не заявлял о чрезмерности данных расходов и не представил подтверждающие это доказательства.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Авантаж» подлежит удовлетворению в указанном размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу № А29-3417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак