Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А31-2260/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года                                                                    Дело № А31-2260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  28.07.2011 по делу № А31-2260/2011, принятое судом в составе судьи Мофа Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 4407009300,  ОГРН 1084436000550)

к муниципальному образованию городской округ город Шарья Костромской области в лице администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 4407002337, ОГРН 1024402033468), комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 4407008709, 1074436000737),  финансового управления администрации городского округа город Шарья, (ИНН 4407002337,  ОГРН 1024402033468),

о взыскании 50 000 рублей в счет возмещения убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Шарья Костромской области в лице администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, сделанном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4 114 129 рублей 21 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом, как исполнителем коммунальных услуг не получена часть доходов в виде коммунальной платы от собственников помещений многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 (т.1 л.д. 135-137) к участию в деле в качестве лиц, представляющих интересы муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области, привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области, финансовое управление администрации городского округа город Шарья Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011 исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым  решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011 по делу № А31-2260/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Управляющая компания» в удовлетворении исковых требований.

По мнению Администрации, при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Костромской области были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, содержащиеся в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Заявитель указывает, что судом при рассмотрении иска не было выяснены обстоятельства возникновения расходных обязательств муниципального образования, а именно, требования истца по указанному делу имеют различные основания иска, так как основаны на различных правовых актах органов местного самоуправления городского округа Шарья, действующих в период возникновения убытков. В связи с этим заявитель считает, что требования истца в общей сумме 4 114 129 рублей 21 копейка не могли быть заявлены в одном исковом заявлении и рассмотрены в одном судебном деле, так как имеют различные основания.

Кроме этого заявитель, не оспаривая в целом сумму задолженности,  считает, что из указанной истцом суммы следует вычесть 18% , составляющих сумму, равную размеру налога на добавленную стоимость. Заявитель считает, что в данном случае перечисление денежных средств, как возмещения убытков не связано с передачей права собственности на товары или результаты работ, равно как и оплатой или оказанием каких либо услуг, следовательно, реализацией для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисление денежных средств в возмещение убытков от предоставления гражданам мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета городского округа город Шарья стоимости тепловой энергии на отопление признаны быть не могут.

ООО «Управляющая компания»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2010 по февраль 2011 включительно ООО «Управляющая компания» являлось управляющей организацией в отношении 79 многоквартирных домов, собственники которых выбрали способ управления управляющей организацией и получали коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды».

27.10.2010 между Администрацией и открытым акционерным обществом КБ «Ассоциация» (Банк) был заключен договор об оказании услуг по расчету и начислению мер социальной поддержки в виде частичной оплаты стоимости тепловой энергии на отопление и подогрев воды за счет средств бюджета городского округа (далее - договор)(т.1 л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Банк оказывает услуги по расчетному обслуживанию, включающему в себя расчет и начисление гражданам, проживающим на территории городского округа город Шарья мер социальной поддержки, осуществляемых администрацией городского округа город Шарья в соответствии с решением Думы городского округа г. Шарья от 29.03.2010 «О внесении изменений в решение Думы городского округа г. Шарья 27.02.2010 года № 13-ДН «О внесении изменений в решение Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 № 3-ДН «О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2010», в виде частичной оплаты за счет средств бюджета городского округа стоимости тепловой энергии на отопление и подогрев воды, а Администрация принимает данные услуги Банка и оплачивает их.

В силу пункта 5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2010, и действует до 31.12.2010.

Истцом в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья выставлены счета на возмещение неполученных доходов на общую сумму 4 654 942 рубля 19 копеек (т.1 л.д. 28-32).

Факт оплаты счетов на возмещение неполученных доходов не в полном объеме, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в результате принятия Думой г. Шарьи решений от 14.01.2010 № 1, от 27.02.2010 № 13-ДН, от 29.03.2010 № 14-ДН, от 24.12.2010 № 73-ДН, от 24.12.2010 № 74-ДН снижен размер платы граждан за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Управляющая компания» о взыскании неполученных и не возмещенных доходов в размере 4 114 129 рублей 21 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца в общей сумме 4 114 129 рублей 21 копейка не могли быть заявлены в одном исковом заявлении и рассмотрены в одном судебном деле, так как имеют различные основания, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Кроме этого, в силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 99, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Также необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит сумма невозмещенных доходов за вычетом 18%, составляющих сумму равную размеру налога на добавленную стоимость, так же отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах, связанных с расчетами за коммунальные услуги», согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания», являясь исполнителем коммунальных услуг, использует специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения), расходы, понесенные им в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате услуг отопления жилых помещений, подлежат возмещению в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  28.07.2011 по делу № А31-2260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева