Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А29-7443/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2011 года

Дело № А29-7443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский опытный завод спецтехники»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2011 по делу №А29-7443/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к закрытому акционерному обществу «Тюменский опытный завод спецтехники» (ИНН: 7203181073, ОГРН: 1067203343822)

об обязании безвозмездно устранить недостатки товара,

установил:

Открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (далее - ОАО «Северные магистральные нефтепроводы») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский опытный завод спецтехники» (далее - ЗАО «Тюменский опытный завод спецтехники») об обязании безвозмездно устранить недостатки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 по делу № А29-7443/2010 исковые требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО «Тюменский опытный завод спецтехники» в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить на ТГМ-21-У гос. № 1846 КК 11; ТГМ-21-У гос. № 2358 КК 11; ТГМ-21-У гос. № 2361 КК 11; ТГМ-21-У гос. № 2359 КК 11; ТГМ-21-У гос. № 9451 ХР 76; ТГМ-21-У гос. № 9452 ХР 76 недостатки двигателя ЯМЗ-238Н с электрофакельным устройством включая его узлы и агрегаты, цилиндро-поршневую группу (ЦПГ), кривошипно-шатунный механизм, систему смазки, систему охлаждения; топливную систему; систему выпуска отработавших газов, газораспределительный механизм, блок цилиндров; навесного оборудования, включая стартер, генератор, подогреватель, турбокомпрессор, топливный насос высокого давления, топливный насос низкого давления; сцепления; радиатора; главной передачи, электрооборудования включая приборы в щитке приборов, электрореле, лампочек освещения салона, проводки в щитке приборов и дополнительного оборудования;  гусениц; шумоизоляции, утепления и обшивки кабины и салона включая замену резиновых уплотнителей на крышках кабины, носовой части, люка моторного отсека и задней двери; сидений в кабине и салоне; окраски.

С ЗАО «Тюменский опытный завод спецтехники» в пользу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебной экспертизы 347 478 рублей 71 копейка. В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 06.10.2011 устранена опечатка в резолютивной части решения, а именно, указано, что с ЗАО «Тюменский опытный завод спецтехники» в пользу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебной экспертизы 120 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.10.2011) по делу № А29-7443/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Тюменский опытный завод спецтехники» - без удовлетворения.

ЗАО «Тюменский опытный завод спецтехники» с принятым определением  суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

ЗАО «Тюменский опытный завод спецтехники» считает, что несоответствие указанной в резолютивной части решения суда сумме подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате судебной экспертизы, не является опечаткой, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие размер суммы по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения от 06.10.2011 дело № А29-7443/2010 находилось в производстве Второго арбитражного апелляционного суда, в связи с чем суд первой инстанции не имел технической возможности для вынесения обжалуемого определения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Обжалуемым определением суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть решения от 31.05.2011, а именно указал, что с Закрытого акционерного общества «Тюменский опытный завод спецтехники» в пользу Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебной экспертизы 120 000 рублей.

  Оценив данное определение от 06.10.2011 об исправлении опечатки, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что данное исправление изменило содержание судебного решения. Напротив, данное исправление согласуется с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Ошибочное указание стоимости проведенной экспертизы подтверждено письмом Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 07.09.2011 № 56-7/18, согласно которому стоимость произведенной экспертизы 56-10/608-Э от 20.03.2011 по делу № А29-7443/2010 составляет 120 000 рублей (т. 6 л.д. 1).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исправление опечатки в определении от 06.10.2011 не изменило фактического содержания решения от 31.05.2011, не привело к нарушению прав ЗАО «Тюменский опытный завод спецтехники».

В связи с чем, оснований для отмены указанного определения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы ЗАО «Тюменский опытный завод спецтехники» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2011 по делу №А29-7443/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский опытный завод спецтехники»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных