Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А29-5401/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2011 года

Дело № А29-5401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Акимова Д.А., действующего по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭБУК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 по делу № А29-5401/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭБУК» (ИНН: 1102022090; ОГРН: 1021100948890)

к Управлению по недропользованию по Республике Коми (ИНН: 1101486156; ОГРН: 1041100422076),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН: 1109009067; ОГРН: 1081109001071),

о признании недействительным приказа,

установил:

конкурсный управляющий Башкатов С.В., действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТЭБУК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТЭБУК»), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 25.11.2009 № ЛД-271 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами» и о понуждении ответчика восстановить право пользования недрами для целей добычи углеводородного сырья на Кедровском участке Нижне-Омринского нефтяного месторождения.

Решением суда от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО «ТЭБУК» Башкатов С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что издание Управлением оспариваемого приказа привело к снижению стоимости имущества ООО «ТЭБУК», находящегося в стадии банкротства. В связи с переоформлением лицензии, предоставляющей право пользования недрами с целью добычи углеводородного сырья, с Общества на ООО «МЕГАЛИТ» и последующей невозможностью осуществления заявителем лицензируемой деятельности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредиторы были лишены возможности своевременно и в полном объеме удовлетворить свои требования. В соответствии с Законом о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего также напрямую зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов. Таким образом, переоформлением лицензии был причинен вред Обществу, кредиторам и конкурсному управляющему.

Также заявитель обращает внимание на то, что на момент издания оспариваемого приказа у ООО «МЕГАЛИТ» отсутствовало имущество, необходимое для осуществления деятельности, предусмотренной лицензией, что противоречит Закону о недрах.

Конкурсный управляющий не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ему было известно об издании приказа Управления задолго до обращения с заявлением в суд. Вместе с тем, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимым условием для признания правового акта недействительным наряду с нарушением прав заявителя является его несоответствие закону. Поэтому достаточные основания для предъявления соответствующих требований появились у заявителя лишь 08.06.2011.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. ООО «МЕГАЛИТ» отмечает, что Обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого приказа недействительным. О переоформлении лицензии директору Общества было известно в ноябре 2009 года, а конкурсному управляющему  до 31.03.2010, уважительных причин пропуска срока не имеется. При этом никаких действий по оспариванию приказа не предпринималось. Также считает необоснованными доводы об уменьшении стоимости имущества Общества вследствие переоформления лицензии и о нарушении статьи 17.1 Закона о недрах.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЭБУК» на основании лицензии на право пользования недрами СЫК № 00176 НЭ (том 1 л.д. 128) до 25.11.2009 обладало правом пользования недрами для целей добычи углеводородного сырья на Кедровском участке Нижнее-Омринского нефтяного месторождения.

30.03.2009 между Обществом и ООО «МЕГАЛИТ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «МЕГАЛИТ» передано недвижимое имущество (скважины), необходимое для осуществления деятельности, предусмотренной лицензией.

22.04.2009 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-2133/2009 в отношении ООО «ТЭБУК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

26.06.2009 в рамках указанного дела в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

25.11.2009 Управлением по недропользованию по Республике Коми издан приказ № ЛД-271 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами» (том 1 л.д. 23), согласно которому лицензия СЫК № 00176 НЭ переоформлена с ООО «ТЭБУК» на ООО «МЕГАЛИТ», которому было предоставлено право пользования недрами с целью добычи углеводородного сырья на Кедровском участке Нижне-Омринского нефтяного месторождения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 ООО «ТЭБУК» признано несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 27-34). Определением от 25.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Башкатов С.В (том 1 л.д. 35-36).

21.07.2011 конкурсный управляющий Башкатов С.В., действуя от имени и в интересах ООО «ТЭБУК», обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании названного приказа Управления недействительным и о понуждении ответчика восстановить право пользования недрами для целей добычи углеводородного сырья. Требования были мотивированы тем, что наличие лицензии косвенно влияет на оценку стоимости имущества должника в деле о банкротстве, а в случае создания открытого акционерного общества спорная лицензия подлежала бы внесению в уставной капитал создаваемого общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ссылаясь на часть 1 статьи 115, часть 4 статьи 198 АПК РФ, указал, что конкурсный управляющий, располагавший информацией о принятом приказе, обратился с заявлением о его обжаловании 21.07.2011, то есть с пропуском трехмесячного срока. При этом суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, не признал его доводы убедительными и отказал в восстановлении срока на оспаривание приказа.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель жалобы отмечает, что причиной обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа Управления явилось обнаружение обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при его принятии норм Закона о недрах. Данный факт стал известен конкурсному управляющему на заседании арбитражного суда по делу № А29-2133/2009 08.06.2011. Вместе с тем, заявитель не оспаривает того факта, что об издании приказа ему было известно ранее (не позднее 31.03.2010).

В суд с заявлением об оспаривании приказа Управления от 25.11.2009 № ЛД-271 конкурсный управляющий, действующий в интересах ООО «ТЭБУК», обратился 21.07.2011.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом в АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проанализировав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что указанные конкурсным управляющим в качестве причин пропуска срока на обжалование приказа от 25.11.2009 № ЛД-271 обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего возможности получения выписок из государственного реестра, содержащих информацию о переходе права собственности на отчужденные объекты (скважины)  судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер, что означает наличие у всякого заинтересованного лица возможности ознакомится (в установленном порядке) со сведениями, содержащимися в соответствующем реестре, тем более, что стороной сделок являлось ООО «ТЭБУК».

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая их по существу.

На основании изложенного основания для оценки доводов жалобы по существу спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭБУК» – без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 по делу № А29-5401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭБУК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева