Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А31-7626/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2011 года

Дело № А31-7626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 по делу №А31-7626/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 4407009533, ОГРН 1084436000846; место нахождения: 157500, Костромская область, г. Шарья, ул. Тупиковая, д. 5)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее – заявитель, ООО "Ковчег", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 25.08.2011 № 03-04/31 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011  заявленные требования ООО "Ковчег" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с оценкой совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, считает, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не носит исключительного характера.

Ответчик указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Управление обращает внимание, что в результате совершенного противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, вследствие чего банк был лишен возможности исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.

ООО "Ковчег" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении требования административного органа об отмене решения суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 ООО "Ковчег" (продавец) и  гражданин Узбекистана Усаров Зайниддин Шарипович (покупатель)  заключили  контракт №0408/10  (далее – контракт) на  поставку товара на условиях FCA ст. Шарья Северной железной дороги товара. Наименование, объемы, цена и сроки поставок устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Срок действия контракта - до 31.12.2011 года (пункт 9.9 контракта). В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата каждой партии товара производится предоплатой 100%. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца; валютой платежа является российский рубль. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара производится равномерно по месяцам. В соответствии с пунктом 3.4 покупатель обязан в течение 20 дней после прибытия товара на станцию назначения отправить продавцу заверенную покупателем копию железнодорожной накладной с отметкой пограничного таможенного органа о вызове товара (л.д. 20-23).

11.08.2010 на основании указанного контракта Общество оформило паспорт сделки (далее – ПС) № 10080001/1481/0619/1/0 в Шарьинском отделении № 4366 АКСБ РФ ОАО «Северный банк».

13.09.2010 продавец в рамках контракта осуществил поставку товара на сумму 123 649 рублей 50 копеек, которая была перечислена покупателем в порядке предварительной оплаты в полном объеме.

11.10.2010 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

08.08.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 13-19). В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение предусмотренного подпунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) и пунктами 2.1-2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение №258-П) срока представления резидентом уполномоченному банку справки о подтверждающих документах на поставку товара, поскольку справка о подтверждающих документах, которая должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 28.09.2010, фактически была представлена Обществом в банк 11.10.2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Костромской области 25.08.2011 вынес постановление №03-04/31 о признании ООО "Ковчег" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.8-12).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения №258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения №258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения №258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в срок не позднее 28.09.2010 в банк, в котором им оформлен паспорт сделки по контракту,  справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации товаров во исполнение контракта от 04.08.2010, произведенного 13.09.2010.

Материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение подпунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ и пунктов 2.1-2.4 Положения №258-П предоставило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах за пределами установленного срока, то есть 11.10.2010.

Событие вменяемого правонарушения установлено Управлением, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом законодательно установленной обязанности в срок до 28.09.2010, не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях юридического лица доказан.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованной квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения