Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А82-4864/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2011 года

Дело № А82-4864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Долматова Сергея Геннадиевича

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 04 октября 2011 года по делу № А82-4864/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску индивидуального предпринимателя Долматова Сергея Геннадиевича (ИНН 7610500836320 ОГРНИП 305760430400025)

к индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Екатерине Ивановне (ИНН 760504405701 ОГРНИП 309760414600044)

о взыскании арендной платы и неустойки,

у с т а н о в и л :

   индивидуальный предприниматель Долматов Сергей Геннадиевич (далее – ИП Долматов, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Екатерине Ивановне (далее – ИП Шурыгина, ответчик) о взыскании 12 495 000 руб. задолженности по договорам субаренды транспортных средств от 01.06.2009 № 1, от 01.10.2009 № 2, 2 000 000 руб. неустойки.

Исковые требования ИП Долматова основаны на статьях 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Долматов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик использовал не принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в своей предпринимательской деятельности. Утверждение ИП Шурыгиной о том, что транспортные средства были переданы ей на безвозмездной основе, опровергается договорами аренды транспортных средств между собственниками и истцом, письменным согласием собственников на передачу транспортных средств ответчику в субаренду, отсутствием разумных причин, по которым собственники транспортных средств безвозмездно передали дорогостоящую технику ответчику для извлечения последним прибыли в своих интересах. Также, по мнению заявителя, несостоятелен вывод суда о том, что у Турова В.В. (директор ИП Шурыгиной) отсутствуют полномочия на создание комиссии и ревизии документов ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ИП Шурыгиной.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 95 475 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя Долматова Сергея Геннадиевича от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Екатерине Ивановне.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 октября 2011 года по делу № А82-4864/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Индивидуальному предпринимателю Долматову Сергею Геннадиевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 97 475 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 12.05.2011 № 38, от 25.10.2011 № 251.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева