Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А29-469/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2011 года

Дело № А29-469/2009

(Ж-28317/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя  ООО «СеверДорСтрой» – Доронина Д. Ю., действующего на основании доверенности от 5.12.2011г.,

представителя конкурсного управляющего – Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2011г.,

представителя Управления Росреестра по РК – Тертерян А. К., действующей на основании доверенности от 01.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паролло Александра Владимировича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2011  по делу № А29-469/2009 (Ж-28317/2011), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по жалобе представителя кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Градострой» и общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» Дорониной Натальи Александровны

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича

по делу по заявлению кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Диал", общества с ограниченной ответственностью "Окна Столицы"

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой" (ИНН: 1101030740,ОГРН 1021100521595)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Представитель кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее - ООО «Градострой») и общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» (далее - ООО «СеверДорСтрой») Доронина Наталья Александровна (далее - Доронина Н.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Комистрой» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего Паролло А.В., просила признать их незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Градострой» и ООО «СеверДорСтрой» как кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 требование по жалобе представителя кредитора ООО «СеверДорСтрой» на действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В., в части требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В., выразившихся в превышении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов», вместе с документами и аудиозаписями судебных заседаний, относящимися к данному требованию, выделено в отдельное производство с присвоением данному делу № А29-469/2009(Ж-28317/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2011 производство по рассмотрению жалобы по делу № А29-469/2009 (Ж-28317/2011) приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 по делу №А29-469/2009.

Паролло А.В. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению Паролло А.В. у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, Паролло А.В. лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СеверДорСтрой» и Инспекция ФНС по г. Сыктывкару в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Паролло А.В. не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее - ООО «Компания «Комистрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович (далее - Паролло А.В.).

Представитель конкурсных кредиторов обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В., выразившихся в превышении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В ходе рассмотрения жалобы кредиторов суд первой инстанции установил, что в определении арбитражного суда от 11.08.2011 по делу № А29-469/2009 дана правовая оценка обстоятельствам, рассматриваемым по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального права, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 арбитражный управляющий Паролло А.В. с 04.08.2011 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой». В рамках данного производства исследовался, в том числе, вопрос о превышении отстраненным конкурсным управляющим Паролло А.В. пределов лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

При данных обстоятельствах результат рассмотрения жалобы кредиторов, изложенный в определении арбитражного суда от 11.08.2011г. может иметь преюдициальное значение для рассмотрения жалобы кредиторов по настоящему делу.

Отсутствие взаимосвязи между соответствующими делами заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не обосновано.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2011 по делу № А29-469/2009 (Ж-28317/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паролло А.В. –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова