Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А82-5096/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2011 года

Дело № А82-5096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    06 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               08 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЯрПрофСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 по делу №А82-5096/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройКомплект» (ИНН 7602041712 ОГРН 1047600000106)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПрофСтрой» (ИНН 7602046615 ОГРН 1057600023480),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северкомплект»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройКомплект» (далее – ООО «ЯрСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПрофСтрой» (далее – ООО «ЯрПрофСтрой», ответчик, заявитель) о взыскании 163 000 руб. неосновательного обогащения, 22 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северкомплект» (далее – ООО «Северкомплект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. По мнению заявителя, материалами дела и обстоятельствами платежей бесспорно подтверждено, что перечисляя деньги, истец достоверно знал, что такое обязательство отсутствует, следовательно, неоднократное перечисление денежных средств в адрес ответчика сознательно производилось истцом в отсутствие обязательств, что не позволяет рассматривать данные платежи в качестве неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения, указывает, что перечислил денежные средства ответчику, надеясь на приобретение права аренды земельного участка, переоформление разрешения на строительство на этом участке и в последующем заключение договора подряда с ответчиком, а не с целью одарить последнего.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 10.07.2009 по 07.10.2009 ООО «ЯрСтройКомплект» перечислило платежными поручениями ООО «ЯрПрофСтрой» 163 000 руб.

В графе «назначение платежа» указано, что оплата произведена по договору подряда от 09.07.2009 № 14-09.

Договор от 09.07.2009 № 14-09 со стороны истца (заказчика по договору) не подписан.

11.04.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть перечисленные 163 000 руб. в связи с незаключением договора подряда (л.д. 11, 12).

Указанное требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЯрСтройКомплект» в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «ЯрСтройКомплект» перечислило ООО «ЯрПрофСтрой» денежные средства в размере 163 000 руб.

Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, из которых вытекает, что ответчик выполнял для истца какие-либо работы, а истец, соответственно, обязан эти работы оплатить. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания получения денежных средств в размере 163 000 руб., факт предоставления каких-либо товаров (работ, услуг) и принятия их истцом.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств возврата денежной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворении иска.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания приведенной нормы права следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего - истца) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Такие доказательства не представлены заинтересованной стороной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2011 года по делу №А82-5096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройКомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова