Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А82-6207/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 декабря 2011 года                                                       Дело № А82-6207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        06 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Соколова С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 по делу № А82-6207/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» (ИНН: 7604010220, ОГРН: 1027600676487)

к индивидуальному предпринимателю Курочкину Андрею Николаевичу (ИНН: 760401513085, ОГРН: 304760427100286)

об освобождении земельного участка,

установил:

      Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К. Д. Ушинского» (далее – Университет, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Курочкину Андрею Николаевичу (далее – ИП Курочкин А.Н., ответчик, заявитель) с иском об освобождении земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, 1 от торгового киоска.

Предъявленные требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011г. на ИП Курочкина А.Н. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, 1 от расположенного на нем торгового киоска.

С ИП Курочкина А.Н. в пользу ГОУВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К. Д. Ушинского» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, ИП Курочкин А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что доказательств того, что он нарушил права и законные интересы истца суду представлено не было. В мотивировочной части решения не нашли отражения его возражения, изложенные в письменном отзыве. Судом не была дана надлежащая оценка согласованию размещения временного киоска для проведения межевания земли и получения кадастрового номера, выданного проектором Университета Квасовец Е.Н.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Земельный участок общей площадью 4050 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, 1 принадлежит Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2006 серия 76АА № 441338.

ИП Курочкин А.Н. без соответствующего оформления разместил на земельном участке, вблизи от здания учебного корпуса и студенческого общежития Университета торговый киоск.

По факту незаконного размещения киоска и реализации табачных изделий и пива в киоске проводились проверки прокуратурой Кировского района г. Ярославля, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области Предпринимателю  выдавались предписания, составлялись протоколы об административном правонарушении.

Поскольку добровольно демонтировать киоск предприниматель отказался, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Согласно пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что спорный земельный участок принадлежит Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Факт установки на данном земельном участке торгового киоска и принадлежности данного павильона ответчику заявитель не оспаривает.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия правовых оснований для установки и использования торгового киоска на территории земельного участка истца.

Доводы заявителя о наличии между ответчиком и Университетом согласования о размещении торгового киоска на земельном участке, отклоняются, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ввиду изложенного апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка под эксплуатацию торгового киоска.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка от торгового киоска ответчика подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 по делу № А82-6207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В.Губина

                                                                                                 А.В.Тетервак