Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-3139/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года                                                       Дело №А82-3139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        15 декабря 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   15 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей истца  Никифоровой  Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011  по делу № А82-3139/2011, принятое судом в составе судьи  Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» (ИНН: 7604051610 ОГРН 1027600678313)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг» (ИНН: 7701524968 ОГРН 1047796106984)

о  взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» (далее -  ООО «Ярпроектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг» (далее – ООО «Инсемакс Билдинг», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 53 098 359 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 7 909 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 34 403 990 руб. 08 коп. долга, 134 032 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 34 538 022 руб. 29 коп., в доход федерального бюджета 130 090 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Инсемакс Билдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что договор подряда №26 от 11.06.2008 является действующим, истец не заявлял требования о расторжении данного договора. Ссылка истца на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованна. Невозможность выполнения работ связана с невыполнением истцом встречных обязательств. Указывает, что ответчиком выполнено работ на сумму 22 096 009 руб. 92 коп., акты о приемке работ заказчиком не подписаны, мотивированного отказа не представлено. Полагает, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ООО «Ярпроектстрой» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ярпроектстрой» Плотниковой А.Ю. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2008 года между ООО «Ярпроектстрой» (заказчик) и ООО «Инсемакс Билдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № 26 на устройство фасада (далее – Договор, т.2 л.д. 77-83), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: разработать рабочий проект устройства навесного вентилируемого фасада, оконных и витражных заполнений на объекте заказчика: Универсальный деловой центр, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 76а (далее – Объект); выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада, оконного и витражного остекления на Объекте.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Договора ориентировочная стоимость работ по Договору определяется Сметами затрат №1 и №2 и составляет 79 953 919 руб. 38 коп. Окончательная стоимость по Договору определяется на основании актов выполненных работ по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ.

В пункте 3.1 установлен порядок оплаты. Заказчик перечисляет 5 500 000 (в том числе НДС) в виде предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 3.1.1). Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 3.1.4). В случае неоплаты заказчиком выполненных работ подрядчик имеет право приостановить выполнение работ до момента их полной оплаты (пункт 3.1.5).

В разделе 4 Договора стороны установили срок выполнения работ.

09.07.2008, 03.12.2008 и 10.12.2008 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1, №3, №4, №5 к Договору, которыми стороны предусмотрели  дополнительные объемы работ, их стоимость, условия оплаты.

Платежными поручениями № 406 от 18.06.2008, № 530 от 28.07.2008 истец во исполнение условий Договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 57 000 000 руб.

Претензией от 22.02.2011 (т.1 л.д. 29) истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 14.03.2011 в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по Договору, предложив возвратить перечисленные денежные средства.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик  в  апелляционной  жалобе  ссылается  на  нормы  договора, предусматривающие  порядок  досрочного  расторжения  договора.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  в  данном  случае  речь  идёт  не  о  досрочном  расторжении  договора, а  об  отказе   от  договора.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  учитывает  и  тот  факт, что  фактически  срок  действия  договора  закончился, поскольку  в соответствии  с  пунктом  4.2.3  договора  работы  должны  быть  окончены  через  7  месяцев  после  начала  работ. Из  материалов  дела  следует, что  работы  по  договору  были  начаты  в  2008году.

Поскольку истец  явно  выразил  своё  отношение   к  договору, фактически  отказался  от   него, суд  первой  инстанции  обоснованно  возвратил  истцу  не  израсходованную  ответчиком   часть  аванса.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  ответчик  выполнил  работу  на  всю  перечисленную  истцом  сумму.

Если  ответчик  считает, что  отказом  истца  от  договора   ему  причинены  убытки, то  в  соответствии  со  статьями  15, 717  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации он  вправе  потребовать  их  возмещения.

На  основании  статьи  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  суд  обоснованно  взыскал  с  ответчика  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 октября 2011 года по делу №А82-3139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина