Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А82-2865/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2011 года

Дело № А82-2865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хитрой Л.П. по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу № А82-2865/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества «Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры» (ИНН: 7601000833, ОГРН 1027600622466)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН: 7603038416, ОГРН 1077603005468)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее - Управляющая организация, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 481 071 руб. 34 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №1/41 и 307 721 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, расчет истца является неправомерным, поскольку в нем не учтены показания индивидуальных приборов учета граждан. Считает, что увеличение истцом утвержденного тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) является незаконным. Кроме того, заявитель указывает, что предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, вины в несвоевременном перечислении денежных средств не имеет, так как денежные средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии получает от населения-потребителей коммунальных услуг и не может расплачиваться с ресурсоснабжающей организацией раньше, чем произведет сбор за услугу с населения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между сторонами заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде №1/41 (№837/275).

Во исполнение условий данного договора в мае, сентябре, ноябре, декабре  2010 года в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 59 791 778 руб. 71 коп.

Согласно пункту 6.2 Договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

На момент подачи иска долг составлял 22 859 423 руб. 19 коп.

Общество при осуществлении расчета задолженности за отпущенную ответчику теплоэнергию применяло тарифы за 2010 год, утвержденные приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент) №195  от 29.12.2009, Постановлением Правления Департамента от 23.12.2009 №ПП-195-ТЭ, Приложением к Постановлению Правления Департамента от 23.12.2009 №ПП-242-ТЭ «Тарифы на производство и отпуск тепловой энергии для энергоснабжающих организаций на 2010г.», постановлением Мэрии г. Ярославля от 28.12.2009 №4549 «О тарифе ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» на горячую воду».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В связи с произведенными ответчиком платежами в ходе судебного разбирательства остаток задолженности составил 481 071 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из положений статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения, качество тепловой энергии и порядок расчета задолженности ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении объема отпущенного коммунального ресурса необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как правомерно указано судом первой инстанции, применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений дома опосредованно через ответчика. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах истца, либо несоответствия представленного расчета действующему законодательству, ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению утверждение заявителя о незаконности в включения в расчет задолженности суммы НДС дополнительно к утвержденному для истца тарифу.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии, осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как следует из материалов дела, при расчетах с ответчиком истец применял тарифы, утвержденные приказом Департамента №195  от 29.12.2009, Постановлением Правления Департамента от 23.12.2009 №ПП-195-ТЭ, Приложением к Постановлению Правления Департамента от 23.12.2009 №ПП-242-ТЭ, постановлением Мэрии г. Ярославля от 28.12.2009 №4549. В данные тарифы НДС не входит (т.1 л.д.78-87). При этом, для расчетов за соответствующие услуги с населением по горячей воде установлен отдельный тариф без НДС (постановление Мэрии г. Ярославля от 28.12.2009 №4549).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, сделанный истцом расчет суммы задолженности ответчика с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует закону и вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 72 от 17.11.2011.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию Пленума ВАС РФ, указанную в Постановлении от 17.11.2011 N 72, апелляционный суд считает, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 481 071 руб. 34 коп. верным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 307 721 руб. 10 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета и размер начисленных процентов заявителем не оспаривается.

Довод об отсутствии вины в просрочке оплаты задолженности также не находит своего подтверждения и отклоняется апелляционным судом.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения заключенного договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу № А82-2865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева