Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А29-8974/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года

   Дело № А29-8974/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 02.11.2009,

представителя уполномоченного органа Тюхановой Л.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Инта-Жилкомхоз» Станкевича Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 по делу          № А29-8974/2005, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

об определении размера вознаграждения конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Инта-Жилкомхоз»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Инта-Жилкомхоз» (ИНН 1104009264, ОГРН 1021100858558),

установил:

решением Арбитражного суда  Республики Коми от 15.11.2007 муниципальное унитарное предприятие «Инта-Жилкомхоз» (далее – МУП  «Инта-Жилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.12.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Инта-Жилкомхоз» Станкевича А.А. с 22.02.2011 в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011 производство по рассмотрению заявления ФНС России было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов  МУП «Инта-Жилкомхоз» от 18.01.2011 об определении размера вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 производство по рассмотрению ходатайства представителя собрания кредиторов об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Инта-Жилкомхоз» от 18.01.2011 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 производство по рассмотрению заявления ФНС России об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Инта-Жилкомхоз» с 22.02.2011 в сумме 10 000 руб. возобновлено и назначено к рассмотрению.

Конкурсный управляющий с заявлением уполномоченного органа не согласился, ссылаясь на то, что определенный решением собранием собрания кредиторов размер вознаграждения необоснованно занижен, объем работы остается значительным, кроме того, в соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему не может быть уменьшено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Инта-Жилкомхоз» Станкевич А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 и исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на утверждение вознаграждения в размере 10 000 руб. с 22.02.2011.

Конкурсный управляющий полагает, что произведенное судом изменение вознаграждения могло быть осуществлено только на период времени после вынесения определения, поскольку ни действующий Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает право суда изменять материальные правоотношения сторон (в том числе в части определения размера подлежащего выплате вознаграждения) на прошедшее время. Иное толкование закона приводит к грубейшему нарушению имущественных прав и законных интересов управляющего, который ставится в положение, когда он якобы излишне получает вознаграждение, нарушая тем самым требования закона и причиняя убытки кредиторам. Конкурсный управляющий не ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению заявления об изменении вознаграждения, не препятствовал рассмотрению дела, в силу чего не может нести неблагоприятные последствия длительного рассмотрения дела в суде.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему отказать, в обоснование своей позиции указывая на то, что изменение размера вознаграждения Станкевичу А.А. произведено не арбитражным судом, а решением собрания кредиторов, которое принято в пределах его компетенции и не оспорено конкурсным управляющим, а, значит, является действительным.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством   видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям применяется Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит оснований, по которым суд обязан отказать в утверждении вознаграждения конкурсного управляющего, установленного собранием кредиторов. Произвольное вмешательство суда в вопросы, отнесенные Законом к компетенции собрания кредиторов, недопустимо.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета и не ограничивает права кредиторов по пересмотру и изменению ранее принятого ими решения в части размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате за счет средств должника.

Изменение размера вознаграждения арбитражному управляющему, ранее установленного собранием кредиторов, возможно с момента принятия этим собранием решения по этому вопросу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение собрания кредиторов, принятое 11.10.2010 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. ежемесячно с 22.02.2011, в установленном законом порядке обжаловано не было и незаконным не признано (л.д.-29-31).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере, определенном 22.02.2011 собранием кредиторов. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части установления конкурсному управляющему МУП «Инта-Жилкомхоз» Станкевичу А.А. с 22.02.2011 определенного собранием кредиторов ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. у суда отсутствовали.

Оснований полагать выводы суда противоречащими нормам законодательства о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение даты, с которой подлежит применению новый размер вознаграждения (22.02.2011), не противоречит действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 по делу      № А29-8974/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Инта-Жилкомхоз» Станкевича Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

  В.Г. Сандалов

Судьи                         

  О.П. Кобелева

  Т.Е. Пуртова